Судья, дважды выносившая противоречащие друг другу решения по рассматриваемым ею делам, считала, что таким образом исправляет допущенные ошибки. ККС, до которой история дошла благодаря сторонам, сохранившим копии "неудачных" вариантов решений, увидела в этом грубое нарушение процессуальных норм и лишила ее статуса. Кто оказался прав в этом споре, решала Дисциплинарная коллегия Верховного суда РФ.
Наталья Попова стала мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района Челябинска 11,5 лет назад, придя в профессию после четырех лет работы адвокатом. До недавнего времени ее репутация судьи была безупречной – положительные характеристики, ни одного дисциплинарного взыскания или обоснованной жалобы, а 30 октября этого года областная ККС по представлению председателя Челябинского областного суда Сергея Минина досрочно лишила ее полномочий за совершение дисциплинарного проступка, который заключался в принятии так называемых "двойных" решений по двум делам.
Судейская "работа над ошибками"
7 августа прошлого года она вынесла два противоречащих друг другу определения по заявлению Петра Силантьева, который просил о восстановлении срока на обжалование судебного приказа о взыскании алиментов, вынесенного в 2005 году, и прекращении исполнительного производства. На деле таких приказов было два: бывшая супруга заявителя в 2009 году снова вышла замуж, сменила фамилию, став из Силантьевой Евгеньевой, и во второй раз подала на алименты. Однако Силантьев просил отменить первый приказ не потому, что существовал второй, а из-за того, что по объективным (как он считал) причинам не успел оспорить его в отведенный законом срок. На деле же у него за девять лет неуплаты образовался почти миллионный долг перед бывшей женой и общей дочерью, что грозило неплательщику уголовной ответственностью по ч. 1 ст. 157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей).
Одним определением, копию которого секретарь судебного заседания Екатерина Артюшина успела выдать Силантьеву, судья Попова удовлетворила его требования. Потом, как она сама говорит, "осознала свою ошибку" и изготовила другое определение, датированное тем же днем, где отказывала в удовлетворении заявления, которое и было подшито к делу. В марте 2015 года Евгеньева (бывшая Силантьева), чтобы устранить путаницу в документах, подала заявление об отмене приказа о взыскании алиментов от 2009 года, что и было сделано 15 апреля. Чуть позже Силантьев, на котором по-прежнему "висел" долг, обнаружил, что из дела пропало определение в его пользу, и обратился с жалобой в прокуратуру. Та передала ее в Ленинский районный суд Челябинска, к которому относился судебный участок Поповой, и в июне 2015 года его председатель Борис Горлач вынес частное определение в адрес судьи.
Вскоре обнаружилось второе "двойное" решение. 15 апреля 2015 года Попова рассматривала иск Т. Коростылевой к Д. Лебедеву о взыскании процентов за неправомерное удержание денег. Дело ей передали по подсудности с соседнего судебного участка, судья которого успела привлечь в качестве соответчика ООО "Беркут-2", находящееся в стадии банкротства. Попова этого якобы не заметила и в конце заседания огласила резолютивную часть решения, которой взыскала деньги только с Лебедева. Получив копию этого решения, он указал судье на допущенную ею ошибку, и та попросила ответчика вернуть полученную им копию судебного акта и уничтожила ее, а в дело в результате попало решение, которым суммы взыскивались уже с двух соответчиков солидарно. О том же говорилось и в мотивировочной части. Однако перед тем, как отдать ей свой экземпляр резолютивной части решения, Лебедев сделал его нотариально заверенную копию, которую и предъявил на заседании в Ленинском райсуде, где рассматривалась его апелляционная жалоба. Тогда производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от требований, но судья Светлана Лычагина вынесла еще одно частное определение в адрес Поповой.
В августе 2015 года по обоим делам были проведены служебные проверки, результаты которых попали в облсуд и квалифколлегию. ККС сочла, что Попова допустила грубые нарушения процессуальных норм, а именно ст. 201 ГПК РФ (дополнительное решение суда), за что и лишила ее мантии. Не отрицая обстоятельств дисциплинарного проступка, но считая наказание слишком суровым, судья обжаловала вынесенное решение в Дисциплинарную коллегию ВС.
"Вы не считаете, что ваши действия в определенной степени фальсификация?"
21 декабря жалобу Поповой рассмотрела тройка судей под председательством Сергея Рудакова. Судья говорила, что осознала допущенные ошибки, и просила позволить ей остаться в профессии.
При этом она пыталась частично переложить вину по делу Силантьева на секретаря Артюшину, которая якобы недобросовестно относилась к свои обязанностям и "по ошибке выдала ему неверное определение". Также Попова ссылалась на высокую загруженность, которая тоже могла стать причиной ошибок: в 2014 году она рассмотрела 2162 дела, за девять месяцев 2015 года – 2367 дел, в том числе с учетом замещений других судей, находящихся в отпуске или на больничном. "Это в два раза больше, чем объемы работы мировых судей Московской области", – говорила она, демонстрируя статистику, опубликованную в "Российской газете".
Кроме того, по мнению Поповой, "решение ККС было принято и спланировано заранее". Экс-судья пришла к таким выводам потому, что в последние годы всегда замещала одних и тех же мировых судей, когда те отсутствовали на работе. 26 октября, за четыре дня до заседания квалифколлегии, вышло постановление, что одну из этих судей в ее выходной 30 ноября будет замещать другой человек. "Думаю, уже тогда было известно, что меня уволят", – говорила Попова, полномочия которой были прекращены приказом от 2 ноября.
Когда судьи ВС пытались выяснить, почему судья принимала "двойные" решения, та отвечала путано и ссылалась на собственную невнимательность. Например, по делу Коростылевой к Лебедеву она сначала утверждала, что не знала о соответчике ООО "Беркут-2", но, когда судья Владимир Боровиков процитировал протокол заседания, в котором значилось, что судья решила рассматривать дело в отсутствие второго ответчика, ей пришлось признать, что это неправда. С самого начала знала она и о втором приказе о взыскании алиментов с Силантьева.
– Вы проработали почти 12 лет, не считаете, что действия ваши, мягко говоря, в определенной степени фальсификация? – спрашивал Попову Боровиков.
– Конечно, нужно было оставить все как есть… – проговорила судья, имея в виду, что не надо было переписывать решения.
– Правильно, – согласился с ней Рудаков, – никогда не надо ничего править. – Вы понимаете, какая картина: мировой судья огласил резолютивную часть, а потом изготовил совершенно другое решение.
Председатель областной ККС, судья Челябинского облсуда Игорь Зубенко, был солидарен с коллегами из ВС. "Это не просто ошибка, это отношение судьи к рамкам дозволенного в процессуальном законодательстве. Для меня, как судьи-криминалиста, недопустимо – взять и переписать приговор, – говорил он. – В последнее время таких жалоб на судей все больше, это нужно пресекать, иначе их будет еще больше", – высказал свое мнение Зубенко. Однако на вопрос, считает ли он действия Поповой фальсификацией, осторожно ответил, что ККС все же привлекла ее к ответственности за нарушение норм ГПК РФ, а "фальсификация" – понятие из области уголовного производства. Он не отрицал, что до недавнего времени судья работала хорошо, но называл ее проступок "ложкой дегтя, испортившей бочку меда", и просил оставить в силе решение квалифколлегии.
После совещания, которое длилось дольше часа, судьи ДК отказали в удовлетворении жалобы Поповой.
