Едва ли не с момента своего назначения судья допускала факты волокиты – на несколько месяцев затягивала сроки изготовления и отправки сторонам судебного акта. Когда руководство суда и Квалификационная коллегия судей поняли, что положение дел не изменится несмотря на обещания судьи, волокитчицу лишили мантии. Дисциплинарная коллегия Верховного суда РФ решала, кто прав в этом споре.
Ольга Щеголихина с 1998 года работала юрисконсультом, а потом перешла в юридический отдел "Пермского завода "Машиностроитель" на должность заместителя, а потом и начальника отдела. 20 июля 2005 года впервые получила назначение в Арбитражный суд тогда еще Пермской области, в 2008-м ее полномочия судьи АС Пермского края были продлены без ограничения срока. Однако почти с самого начала работы у руководства суда возникали претензии к Щеголихиной – новая судья отписывала судебные акты с нарушением установленного законом пятидневного срока. В 2012 году, когда задержка по некоторым делам составила более пяти месяцев, краевая ККС вынесла ей предупреждение. Это на время исправило ситуацию, и в сентябре 2014 года судье даже был присвоен новый квалификационный класс – второй, однако 16 ноября 2015 года по представлению председателя Пермского арбитража Виталия Фофанова квалифколлегия лишила Щеголихину полномочий за волокиту. Экс-судья обжаловала вынесенное решение в Дисциплинарную коллегию Верховного суда (ДК ВС).
Десять лет волокиты
Как рассказала представитель пермской квалифколлегии, председатель судебного состава АС Пермского края Любовь Лысанова на заседании ДК ВС 25 января, Щеголихина стала волокитить едва ли не с самого начала своей работы в суде. Нарушения из года в год были одни и те же – несвоевременное изготовление актов, отправка их сторонам и прикрепление в программный комплекс "Судебно арбитражное делопроизводство" (ПК "САД"). Уже в 2006 году вопрос о соблюдении Щеголихиной установленных законом сроков был поставлен на заседании Президиума Пермского арбитража, так как задержка по некоторым делам составляла до 5 месяцев.
Судья обещала, что исправит недочеты в работе, но ничего не менялось – тот же вопрос "поднимался на Президиуме" в 2008-м, 2010-м, 2011-м и 2012 годах. После пятого заседания руководство суда направило материалы на Щеголихину в ККС Пермского края. В тот раз квалифколлегия проявила снисхождение к многодетной матери, и судья получила предупреждение. В 2015 году показатели работы Щеголихиной снова неоднократно становились предметом обсуждения Президиума суда. В марте выяснилось, что во второй половине 2014 года судья снова допускала волокиту при изготовлении мотивированных решений, Президиум рекомендовал председателю суда повторно готовить материалы в ККС. В апреле решено было подождать с обращением в квалифколлегию и сначала провести служебную проверку. Проверяющие снова обнаружили заволокиченные дела, и на августовском заседании Президиума окончательно решили что пора обращаться в ККС. К представлению председателя Фофанова прилагались результаты служебных проверок от 4 сентября и 19 октября.
Только в 2015 году судья рассмотрела с нарушениями сроков 33 из 277 дел (около 11%), в основном, из-за несвоевременного изготовления и отправки решений сторонам по делу. При этом задержка по 27 делам составила от 2,5 до 4,5 месяцев, итоговых актов по трем делам вообще не было. С июля по октябрь на Щеголихину поступили 5 мотивированных жалоб – участники процесса говорили о долгом рассмотрении дел и о том, что не могут обжаловать в апелляции вынесенные решения, поскольку до сих пор их не получили.
Кроме того, она нарушила Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах (утверждена постановлением Пленума ВАС от 25 декабря 2013 года). Согласно п. 9.4 документа, при подписании судебного акта в САС (системах автоматизации судопроизводства, одной из которых является ПК "САД" ) документу присваивается уникальный идентификационный номер. Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе только в случае наличия на нем уникального идентификационного номера, совпадающего с номером данного судебного акта в САС. Оригинал судебного акта подшивается в судебное дело. Чтобы не нарушать сроки размещения актов в автоматизированной системе, Щеголихина в 103 случаях размещала там пустой документ, а потом, когда решение было фактически готово, вносила туда текст.
"Говорить, что в случае возвращения полномочий ситуация изменится, нет никаких оснований, ККС просит оставить жалобу Щеголихиной без удовлетворения", – резюмировала Лысанова.
Что важнее – сроки или качество?
Сама изгнанная из профессии не отрицала, что отписывала судебные акты с нарушениями сроков, но при этом отметила, что ее наказали "за добросовестность в работе". Экс-судья говорила, что из-за высокой нагрузки (от 80 до 86 дел в месяц) она была вынуждена сталкиваться с выбором: либо качественно изготовить акт, либо уложиться в сроки. Щеголихина старалась, чтобы решения были качественными, полными и обоснованными, и с этой задачей справлялась, что подтверждается высокими показателями их стабильности.
Еще одной причиной нарушения сроков, по мнению уволенной судьи, была плохая работа ее помощника Архиповой. Та проработала вместе с Щеголихиной шесть лет, и все это время, как утверждала заявительница, некачественно готовила проекты судебных актов, допускала множество синтаксических, орфографических и пунктуационных ошибок, могла перепутать не только стороны, но и обстоятельства, например, заменить "поставку" на "аренду", из-за чего фактически приходилось переделывать ее работу. "Тяжело работать с помощником, за которым нужно проверять каждую строчку", – сетовала Щеголихина. Она говорила, что не раз устно жаловалась на Архипову руководству суда, но сменили ей помощника только в феврале прошлого года после подачи докладной записки. Однако приход другого помощника ситуацию не исправил: девушка до этого не работала в суде и только постигала азы профессии, так что судье вновь пришлось исполнять ее обязанности. Так, например, в июне 2015 года она изготовила проекты решений только по 20 делам из 80, остальными пришлось заниматься Щеголихиной.
"А чем вы объясните значительные пропуски сроков по 27 делам?" – прервал ее председательствующий Сергей Рудаков, и судья снова пустилась в объяснения. 10 августа прошлого года она ушла в ежегодный отпуск, но по факту работать не прекратила, отписывая решения по скопившимся рассмотренным делам. А 15 августа Щеголихина попала в больницу и работать больше не смогла, из-за чего и были допущены такие длительные просрочки, поскольку проболела она аж до 2 октября. А когда вернулась, ей перестали распределять новые дела и не включили в график отпусков на 2016 год, что, по мнению бывшей судьи, свидетельствовало о предвзятом к ней отношении. Что же касается публикации актов в ПК "САД", то Щеголихина еще на заседании ККС объясняла, что ставила неверные даты "в целях хорошей статистики". На разбирательстве в ДК она добавила, что считает свои действия не фальсификацией, а нарушением порядка прикрепления судебных актов.
Были у судей ДК и вопросы к представителю ККС. В частности, они поинтересовались, почему квалифколлегия "учитывала факт" привлечения Щеголихиной к дисциплинарной ответственности в 2012 году при избрании вида наказания в 2015-м, ведь срок давности уже истек. "Мы это учитывали, но лишь в качестве негативного характеризующего момента", – оправдывалась Лысанова. "Если судья плохо работала, почему в 2014 году вы присвоили ей очередной квалификационный класс?" – спросил судья Анатолий Куменков. Зампред квалифколлегии ответила, что перед этим проверка деятельности судьи не проводилась, а ДК в ответ упрекнула ККС в непоследовательности.
В прениях Щеголихина повторила свои доводы и напомнила, что согласно п. 5 ст. 12.1 закона о статусе судей дисциплинарное взыскание в виде лишения полномочий налагается на судей лишь в исключительных случаях и за существенные проступки, которых она не совершала. После часового совещания тройка судей ДК отказала провинившейся судье в удовлетворении ее жалобы.
