Приставы, взыскав с Московского НПЗ в рамках исполнительного производства $51 млн, эти деньги истцу – американской Joy Lud – сразу не перечислили: контрагенты долго спорили о том, кого считать надлежащим взыскателем, и распоряжаться средствами приставам запретили. В результате точку в спорах поставил ВАС РФ, однако к этому моменту курс доллара значительно вырос и НПЗ пришлось доплатить еще $3,6 млн. Вопросом решила заняться экономколлегия Верховного суда.
В 2006 году американская Joy Lud Distributors Int. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием привести в исполнение решение Стокгольмского арбитража о взыскании с АО "Газпромнефть – Московский НПЗ" (далее – МНПЗ) $28 млн долга по договору поставки нефтепродуктов, а также процентов (№ А40-64205/2005). Российские суды право американской компании на взыскание задолженности подтвердили, и в 2007 году в отношении МНПЗ было возбуждено исполнительное производство.
12 августа 2013 года судебные приставы-исполнители приняли постановление об обращении взыскания на находящиеся в банках денежные средства Московского нефтеперерабатывающего завода. И на следующий же день с расчетного счета МНПЗ было взыскано и перечислено на депозитный счет судебных приставов 1,694 млрд руб. (сумма на тот момент эквивалентная оставшемуся долгу в размере $51 млн), после чего задолженность перед Joy Lud должна была считаться погашенной в полном объеме.
Но эти деньги до американской компании сразу не дошли – из-за принятия судом 27 августа 2013 года по ходатайству МНПЗ обеспечительных мер о запрете приставам распределять денежные средства нефтеперерабатывающего завода. Причиной таких ограничений явились споры между компаниями по поводу того, кого считать надлежащим взыскателем. Точку в этих спорах Высший арбитражный суд поставил в феврале 2014-го (См. "ВАС применил кардинально новый подход к вопросу о недействительности сделок").
Запрет же приставам распоряжаться денежными средствами МНПЗ, который 7 октября 2013 года принял уже ВАС, оставался в силе вплоть до июля 2014 года – до опубликования полной версии постановления Президиума на официальном сайте. И только после этого спорные денежные средства, до этого все еще находившиеся на депозитном счете приставов, были перечислены взыскателю Joy Lud. Однако последний попросил также довзыскать с МНПЗ еще $3,6 млн – недополученную сумму задолженности. Такая разница возникла из-за изменения курса валют в течение года: в 2013 году необходимая сумма, перечисленная на счет приставов в рублях, составляла $51 млн, а спустя год взыскателю было зачислено только лишь $47 млн.
В результате 27 августа 2014 года приставы заявление Joy Lud удовлетворили, а МНПЗ пошел оспаривать это в АСГМ (№ А40-157161/2014). Три инстанции оснований для признания постановления приставов незаконным и его отмены не нашли, сославшись на постановление Президиума ВАС от 3 декабря 2013 года № ВАС-8993/13. Согласно этим разъяснениям датой исполнения судебного акта считается не дата зачисления денежных средств (если они были взысканы в ходе исполнения судебного акта) на депозитный счет приставов, а дата получения денежных средств взыскателем.
МНПЗ обратился с жалобой в Верховный суд РФ, где настаивал на том, что дополнительное взыскание приставом $3,6 млн фактически направлено на компенсацию финансовых потерь из-за несвоевременного перечисления последним денежных средств на счет взыскателя. И спором решила заняться экономическая коллегия ВС.
"Мы на это уже никак не влияли"
На заседании в ВС, состоявшемся в эту среду, 3 февраля, юрист МНПЗ сразу сослался на то, что факт погашения задолженности МНПЗ перед взыскателем был установлен приставом еще в августе 2013-го. "То есть мы считали все погашенным", – говорил он. В обоснование он также сослался на дело № А40-126716/2014, в рамках которого кассация округа подтвердила факт погашения МНПЗ задолженности перед Joy Lud, а наложенный приставом арест на спорную сумму, возникшую из-за разницы курса валют, признала незаконным.
"Да, действительно, в 2013 году были сомнения по поводу того, кто надлежащий взыскатель, – Joy Lud или иная компания, и обеспечительные меры [о запрете приставам распределять денежные средства должника] были приняты изначально по нашей инициативе, – продолжал выступление представитель МНПЗ. – Но эти меры действовали до октября 2013 года". Дальше же, по его словам, запрет был наложен уже по инициативе взыскателя – в связи с его надзорной жалобой в ВАС. "И мы на это уже никак не влияли, мы не были инициаторами надзорного производства, – указывал юрист. – Пристав неправомерно возложил риск на должника".
Сослался представитель МНПЗ также на вступившее в силу решение по делу № А40-120711/2013, в рамках которого бездействие пристава ("неперечисление" вовремя оставшейся суммы долга взыскателю) было признано незаконным. Решения по этим делам суды не приняли во внимание, настаивал юрист, а вот их ссылку на постановления ВАС от 3 декабря 2013 года он назвал необоснованной. "В том деле, рассмотренном ВАС, неправомерных действий приставов установлено не было, в нашем же – есть вступивший в силу судебный акт, который это установил. – пояснял он. – То дело касается взыскания долга в рублях, у нас – разница из-за курса валют".
В итоге юрист МНПЗ попросил все акты нижестоящих инстанций отменить, а спорное постановление приставов признать незаконным и отменить.
Экономколлегия ВС (Владимир Попов, Наталья Павлова и Марина Пронина) совещалась около получаса и в итоге решила требования МНПЗ удовлетворить. Акты нижестоящих инстанций "тройка" отменила, признав постановление судебного пристава-исполнителя о довзыскании с МНПЗ $3,6 млн незаконным.
