Судья, которому угрожала потеря статуса, все время заболевал перед заседаниями квалифколлегии, в результате чего они откладывались пять раз. В шестой с него все же сняли мантию. Изгнанный из профессии утверждал, что это сделали за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, ККС с этим не соглашалась. Точку в споре поставила Дисциплинарная коллегия ВС.
В юридическую профессию Александр Федоров пришел следователем МВД, потом около десяти лет работал в районных отделах волгоградской прокуратуры, а 2 апреля 2012 года был назначен судьей Дзержинского райсуда Волгограда. Через два с половиной года работы, 24 января 2014 года, областная ККС наказала судью предупреждением, а 4 декабря прошлого года, рассмотрев представление председателя Волгоградского областного суда Николая Подкопаева, лишила его полномочий.
Судья и выборы
В первый раз в квалифколлегию поступило обращение из Совета судей Волгоградской области. В нем говорилось, что Федоров допустил "явное и грубое нарушении норм материального и норм процессуального права" при рассмотрении одного из гражданских дел (№ 2-6332/2013). В суд обратилась одна из кандидатов в Волгоградскую городскую Думу пятого созыва. Женщина просила отменить регистрацию другого участника предвыборной гонки, выдвигавшегося по тому же одномандатному округу, поскольку тот превысил разрешенные объемы финансирования средств избирательного фонда. Кроме того заявительница указывала на умышленное занижение соперником расценок по гражданским договорам, например, на изготовление агитационных материалов, чтобы скрыть нарушение. Федоров посчитал приведенные факты доказанными и 30 августа 2013 года отменил регистрацию кандидата.
Тот успешно обжаловал решение. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского облсуда от 3 сентября 2013 года кандидата-"единоросса" вернули в список баллотирующихся в городскую Думу, и он даже одержал победу по своему округу. Суд счел, что Федоров принял решение, основываясь на доказательствах, не соответствующих критериям достаточности, относимости, допустимости и достоверности, и вынес в его адрес частное определение.
Изучив эти обстоятельства, квалифколлегия пришла к выводу, что принятием решения об отмене регистрации кандидата накануне выборов судья едва не лишил его конституционного права быть избранным в представительный орган власти, тем более что именно этот выдвиженец впоследствии одержал победу над конкурентами. Так как допущенные Федоровым нарушения прав участников процесса и избирателей не повлекли значительных негативных последствий, поскольку были устранены апелляцией, ККС решила ограничиться предупреждением. Это решение Федоров не обжаловал.
Нарушение подсудности и личной неприкосновенности
Во второй раз поводом для обращения в ККС стали результаты проверки работы судьи, проведенной по жалобе одной из сторон рассмотренного им гражданского дела. Глава облсуда Подкопаев направил в Дзержинской райсуд проверяющих. С 27 по 31 марта они просмотрели все гражданские дела, рассмотренные Федоровым с самого начала работы, и обнаружили нарушения по пяти из них.
В один день, 7 июля 2014 года, судья принял к производству два исковых заявления о прекращении права пользования землей и сносе незаконно возведенной постройки (дела № 2-5806/2014 и № 2-5807/2014) и рассмотрел их через четыре дня – 11 июля. Проверяющие обнаружили, что судья нарушил нормы ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность), в которой говорится, что иски о правах на объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Спорное имущество находилось в Ростовской области, а ответчики жили в Волгограде, поэтому Федоров и принял дела к рассмотрению. Позже, весной 2015 года, судья отменил вынесенные решения и передал их по подсудности в Ростов.
По обоим искам представителем заявителей был некий Михаил Сергеев. Он же представлял интересы госпожи Грициной, которая обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, которое Федоров также принял и рассмотрел 27 августа 2013 года с нарушением правил подсудности, а именно п. 2 ст. 423 ГПК РФ (выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда), согласно которому заявление должно подаваться в суд по месту жительства должника, а если оно неизвестно – по месту нахождения спорного имущества. И ответчик, и квартира, которую с него взыскивали, находились в Ростове.
Еще раз Федоров нарушил подсудность, рассматривая заявление Горшкова, который просил установить юридический факт родства со своим умершим дядей для принятия наследства – квартиры (дело № 2-5706/2013). Заявитель проживал в Мурманской области и, согласно нормам ст. 266 ГПК РФ (подача заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение), должен был обратиться в суд по месту жительства. Однако судья посчитал: раз речь идет о квартире, можно применить единственное указанное в статье исключение, где говорится, что заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
22 апреля 2015 года Президиум Волгоградского крайсуда обсудил допущенные Федоровым нарушения, а на следующий день глава суда обратился с представлением в ККС. В дополнениях, направленных в квалифколлегию 27 апреля, говорилось еще об одном нарушении, на этот раз по уголовному делу, при рассмотрении которого судья объявил трижды не явившуюся на заседания подсудимую, обвиняемую по ст. 158 УК РФ (кража), в розыск и изменил ей меру пресечения на заключение под стражу, чего, как позже сочла апелляция, делать было нельзя, поскольку это нарушало личную неприкосновенность обвиняемой.
ККС назначила первое слушание на 5 июня, но сначала Федоров попросил об отложении, чтобы успеть подготовиться и ознакомиться с материалами дела, потом заседание откладывалось еще четыре раза, в основном по причине его болезни. В результате квалифколлегия приняла решение о досрочном прекращении полномочий Федорова только 4 декабря. Изгнанный из профессии с этим не согласился и пожаловался в Дисциплинарную коллегию Верховного суда РФ.
Соблюдены ли сроки?
Главным доводом жалобы Федорова было то, что ККС "сняла" с него мантию после истечения шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. На заседании 8 февраля 2015 года судьи ДК Сергей Рудаков, Александр Воронов и Владимир Боровиков пытались выяснить, так ли это. Позиции экс-судьи и председателя ККС Волгоградской области, судьи облсуда Ивана Гантимурова принципиально расходились.
В результате Федоров принялся подсчитывать сроки буквально на пальцах. Заседание Президиума, где были озвучены результаты проверки, состоялось 22 апреля 2015 года, следовательно, полугодовой срок истекал 22 октября. За эти шесть месяцев судья на три дня уходил в отпуск и 11 дней болел, что подтверждается справками из медицинских учреждений. Следовательно, пришел он к выводу, представление должны были рассмотреть не позднее 4 ноября.
У ККС же была другая арифметика. Так как Федоров не представил на заседание справку о том, что на больничном он находился с 27 по 31 августа, квалифколлегия при исчислении сроков исходила из даты, указанной в ходатайстве, и предполагала, что проболел он до 9 сентября. 9 ноября Федоров снова ушел в отпуск, поэтому Гантимуров считал, что срок его привлечения к ответственности не пропущен.
– Истек срок или нет? – хотел знать Рудаков.
– Если исходить из справок, срок истек, – вынужден был признать тот.
Гантимуров также настаивал на том, что Федоров нарочно затягивал разбирательство, поскольку попадал в больницу на 3-4 дня и только во время заседаний ККС. Председатель ККС попросил ДК "не подходить к сроку давности формально", поскольку он пропущен "из-за судьи, который злоупотреблял своим правом".
Нарушения или судейские ошибки?
Федоров признавал, что допустил нарушения, но называл их судейскими ошибками, которые на заре своей карьеры может допустить каждый судья.
Он не отрицал, что принял к рассмотрению исковые заявления с нарушением правил исключительной подсудности.
– Я в обоих случаях руководствовался местом жительства ответчика, это глупое незнание, – каялся Федоров.
– И вы это объясняете не злым умыслом, а недостаточным профессионализмом? – уточнил у него Боровиков. – Вам вменяется, что вы это сделали специально, в каких-то своих интересах.
Именно так, судя по всему, и говорится в решении ККС.
– Вы пишете в решении, что нарушения "являются умышленными, совершенными исключительно в интересах лиц, обратившихся в суд". На основании чего вы делаете такой вывод? – переключился Боровиков на Гантимурова.
– Коллегия пришла к выводу, что заседания носили формальный характер, дела были рассмотрены очень быстро, всего за 4 дня, в них участовал один и тот же представитель, – перечислял свои доводы председатель ККС.
Федоров же говорил, что рассмотрел дела так быстро лишь потому, что собирался в отпуск. А факт своего знакомства с представителем или внепроцессуальные контакты со сторонами категорически отрицал. Судья также заверил, что подобных ошибок больше не допустит, поскольку не так давно стал судьей-криминалистом, а уголовное право ему гораздо ближе и понятнее, как-никак 10 лет отработал в прокуратуре.
Тогда-то его и спросили о единственном нарушении по уголовному делу. Федоров считает, что нарушения тут не было. Подсудимая скрывалась от правосудия в течение года. При явке с повинной она указала адрес пребывания в Волгограде, где и должна была находиться под подпиской о невыезде. Однако фактически женщины там не было. Трижды за ней приезжали приставы, но женщины дома не оказывалось. Тогда-то Федоров и вынес постановление об ее аресте и объявил обвиняемую в розыск. Говорил он и о том, что апелляция косвенно засилила это постановление, когда адвокат женщины обжаловал меру пресечения в отношении нее по другому делу, выделенному в отдельное производство.
Кроме того, Федоров напирал на то, что апелляцией отменено лишь одно из его спорных решений. А постановление Президиума Волгоградского облсуда от 22 апреля 2015 года, где перечисляются допущенные им нарушения, актом вышестоящей инстанции считать нельзя. Хотя бы потому, что при попытке обжаловать его в ВС тот указал, что постановление не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию.
Судья просил коллегию дать ему второй шанс и дал слово офицера, что не будет допускать судебные ошибки. После часового заседания судьи ДК решили, что Федоров будет работать дальше и удовлетворили его жалобу.
