ККС решила, что судья огласила один приговор по делу, а в материалы подшила другой, исправленный, и лишила ее мантии. Изгнанная из профессии обратилась в Верховный суд РФ, уверяя, что все было не так: на заседании она зачитывала тот же приговор, что есть в деле, а сторонам по ошибке выдала вместо копий проект судебного акта. В ситуации разобралась Дисциплинарная коллегия ВС.
Вера Лаптева работала в судебной системе с 2004 года – сначала была секретарем, потом консультантом, а затем помощником судьи в Новосибирском облсуде. В 2014 году она на "отлично" сдала судейский экзамен, получила рекомендацию и приступила к работе в Карасукском райсуде области (назначена Указом президента РФ от 25 октября 2014 года). Однако в должности она не продержалась и года: 2 октября 2015 года областная ККС, рассмотрев представление председателя Новосибирского областного суда Риммы Шатовкиной, лишила Лаптеву полномочий.
Откуда в деле два приговора?
15 апреля прошлого года она рассматривала уголовное дело (№ 1-80/2015) в отношении Сергея Лукьянцева, который обвинялся по трем эпизодам, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище) и вынесла обвинительный приговор, согласно которому осужденному предстояло провести за решеткой 3,5 года. Обжаловать его Лукьянцев не стал, 28 апреля с апелляционным представлением в облсуд обратился прокурор Баганского района Новосибирской области Андрей Савин. Ориентируясь на копию приговора, полученную после его оглашения, обвинитель просил исключить из него необоснованное указание на отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений – и снизить назначенное наказание.
После начала рассмотрения дела в апелляции (дело № 22-6340/2015) выяснилось, что по нему существует два варианта приговора: тот, что находится в деле, и выданные сторонам надлежащим образом заверенные копии, которые существенно различаются по содержанию. В оригинале указывалось: за каждый из эпизодов преступлений подсудимый получал наказание в 2 года лишения свободы, в копии (которая оказалась у прокурора Савина) срок наказания составил 2,5 года. Общий срок заключения был одинаковым – 3,5 года, вот только по варианту приговора, имевшемуся в деле, Лукьянцев должен был провести их в колонии общего режима, а по второму – в колонии строгого режима. Кроме того, согласно копии, в действиях осужденного установлен рецидив преступления, признанный отягчающим обстоятельством, а в качестве смягчающего указана явка с повинной, однако в подлиннике приговора ссылка на оба этих факта отсутствует, зато говорится, что смягчению наказания способствует возмещение обвиняемым причиненного ущерба.
24 июня 2015 года дело было снято с рассмотрения в апелляции для проведения служебной проверки в отношении судьи Лаптевой, которая длилась с 6 по 23 июля. Ревизоры изучили документы, а также получили объяснения от самой судьи и лиц, которые находились в зале при рассмотрении дела. Их показания разнились. Так, прокурор Савин и секретарь заседания не смогли вспомнить, какой приговор оглашала Лаптева, зато адвокат и подсудимый Лукьянцев утверждали, что в нем шла речь об отбывании наказания в колонии строгого режима. Об этом же говорил и сотрудник конвоя Дягилев, который запомнил, что осужденный этим обстоятельством был доволен, поскольку "при строгом режиме больше порядка".
В первоначальной версии объяснений Лаптевой все было по-иному. Экс-судья утверждала, что после окончания заседания огласила оригинал приговора, который и попал в дело, а сторонам она по ошибке вместо копий распечатала и выдала проект судебного акта. Во вторых объяснениях она, наоборот, говорила, что оглашался приговор, копия которого оказалась у сторон.
В результате проверяющие пришли к выводу, что судья огласила приговор, выдала сторонам его копии, а в дело подшила совсем другой документ. 26 августа 2015 года Новосибирский облсуд отменил приговор, вынесенный Лукьянцеву, поскольку "судом было допущено нарушение фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства (несоответствие приговора его копиям, врученным сторонам), что нарушает право на защиту". Дело направили на новое рассмотрение в Карасукский райсуд, но в ином составе. В октябре 2015 года ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев колонии общего режима.
Вместе с этим заключение проверки стало поводом для обращения в ККС. На заседании квалифколлегии 2 октября Лаптева вернулась к первоначальным объяснениям и рассказала, что изменила свою версию событий по просьбе судьи Елены Гронской, которая во время проведения проверки была исполняющей обязанности председателя суда. Та якобы попросила подчиненную переписать объяснения, чтобы они соответствовали показаниям других участников судебного заседания. Однако ККС сочла дисциплинарный проступок доказанным и увидела умысел в действиях начинающей судьи – изменив и подшив в дело "исправленный" приговор, она якобы хотела улучшить качество работы – и лишила ее мантии. Изгнанная из профессии обжаловала вынесенное решение в Дисциплинарную коллегию Верховного суда РФ.
Небрежность или умысел?
В жалобе, которую судьи ДК Сергей Рудаков, Иван Разумов и Галина Гуляева рассмотрели 1 марта 2016 года, Лаптева говорила о том, что внесение изменений в уже вынесенный судебный акт выглядит абсурдным.
Изменение приговора в апелляционной инстанции – не конец профессии, а самовольное внесение изменений в акт, копия которого выдана сторонам, убило бы меня как судью, – убеждала она судей ВС. – Умысла в моих действиях не было, выдача не той копии – грубая небрежность при распечатывании и заверении подписью, не глядя.
В качестве доказательства неумышленности действий она приводила доводы о том, что не пыталась скрыть следы фальсификации и не просила внести изменения в электронную базу данных, куда также попала иная, чем в деле, версия документа. Лаптева рассказала, что такого рода ошибка могла быть вызвана порядком выдачи копий, принятым в Карасукском райсуде. Из-за недостаточной технической оснащенности документы для сторон не копируют с оригиналов, а распечатывают заново, заверяя подписью судьи и печатью.
Экс-судья утверждала, что ничего не знала о "двойном" приговоре до начала рассмотрения дела в апелляции и назначении служебной проверки, о проведении которой ее не уведомили, а с итогами – не ознакомили. "А апелляционное представление прокурора вы разве не читали?" – поинтересовались судьи ВС. Лаптева ответила, что читала, но "не придала значения" доводам обвинителя, в том числе и о неверном виде исправительного учреждения, поскольку не видела копии приговора, на которых они были основаны.
Лаптева считает, что заключение проверки "неполное и необъективное", поскольку при ее проведении были опрошены не все лица, находившиеся в зале заседаний. Показания взяты лишь у одного сотрудника конвоя – Дягилева, остальные двое не опрошены, как и присутствовавший на заседании судебный пристав. Также она усомнилась в том, что конвойный мог детально запомнить, о чем говорилось в приговоре. "Но о том же говорили подсудимый и его защитник. Зачем всем им вас оговаривать?" – спросил судья Разумов. Дать ответ на этот вопрос Лаптева не смогла.
Также, по ее мнению, в решении ККС ссылается на субъективные предположения судьи Гронской о мотиве и умысле совершения проступка, а на самом деле их не устанавливает и не указывает в решении. И. о. председателя Карасукского райсуда на заседании квалифколлегии предположила, что Лаптева таким образом хотела улучшить качество работы. Это, по мнению изгнанной из профессии, опровергается тем, что даже в якобы исправленном ею решении были ошибки, из-за которых апелляция могла отменить приговор.
Председатель ККС, судья Новосибирского облсуда Светлана Карманова, говорила о том, что вина Лаптевой подтверждается показаниями – ее и свидетелей. Она утверждала, что Гронской незачем было просить подчиненную изменить объяснения, поскольку к тому времени проверка уже была проведена. Косвенно версию событий Лаптевой опровергает и протокол судебного заседания, указывающий, что оно длилось в общей сложности 25 минут. Карманова, которая и сама судья-криминалист, считает, что хотя дело и рассматривалось в особом порядке, за это время невозможно было "провести все процедуры: разъяснить сторонам права, установить личность осужденного, провести заседание, вывести приговор с исправлениями и огласить его".
По мнению Кармановой, объяснения Лаптевой несостоятельны еще и потому, что в выданной ею копии решения, которую экс-судья называет проектом судебного акта, была проставлена фамилия прокурора Савина, участвующего в деле. При этом на заседании ККС она подтвердила, что не знала, какой обвинитель будет присутствовать на заседании. Лаптева в ответ возразила, что, находясь в совещательной комнате, правила оба документа – и проект, и приговор, и внесла фамилию прокурора в оба.
"Суду недопустимо шельмовать в уголовном деле. То, что Лаптева не сделала выводов и пытается заново трактовать ситуацию, не дает уверенности, что в дальнейшем она будет объективной и беспристрастной судьей", – заключила председатель ККС.
Тройка судей совещалась чуть больше часа и решила оставить жалобу бывшей судьи без удовлетворения.
"Задвоенные" решения – не редкость
Случай с Лаптевой – не первый, когда судью лишают полномочий за вынесение двух судебных актов по одному и тому же делу. 30 октября прошлого года челябинская ККС по представлению председателя Челябинского областного суда Сергея Минина досрочно лишила полномочий мирового судью судебного участка № 2 Ленинского района города Челябинска Наталью Попову за принятие "двойных" решений по двум делам.
7 августа 2014 года она вынесла противоречащие друг другу определения по заявлению Петра Силантьева, который просил о восстановлении срока на обжалование судебного приказа о взыскании алиментов, вынесенного в 2005 году. Первым определением, копию которого секретарь успела выдать Силантьеву, она удовлетворила требования заявителя. Вторым, датированным тем же днем, отказала в удовлетворении заявления.
А 15 апреля 2015 года, рассматривая дело о взыскании процентов за неправомерное удержание денег, Попова в конце заседания огласила одну резолютивную часть решения, которой взыскала деньги с ответчика, а в дело попала другая, где суммы взыскивались уже с двух соответчиков солидарно. История тоже дошла до руководства райсуда, а вскоре до облсуда и квалифколлегии.
На заседании ДК ВС 21 декабря прошлого года Попова не отрицала, что "дополнила" принятые ею ранее решения с нарушениями ст. 201 ГПК РФ (дополнительное решение суда), но, если ей вернут полномочия, обещала впредь подобных ошибок не повторять, однако статус ей так и не вернули (см. "Нужно было оставить все как есть": двойные решения судьи стоили ей мантии").
