Администрацию петербургского вуза во главе с ректором возмутила публикация местного СМИ. В статье цитировалось обращение молодежной общественной организации, которая обвинила руководство университета в нарушении Конституции РФ. Учебное заведение обратилось в суд, потребовав от издания не только удалить статью с опубликованием опровержения, но и выплатить 1 млн руб. в качестве компенсации вреда, который причинен деловой репутации. Суды признали, что материал порочит "доброе имя" университета, но разошлись во мнениях по поводу взыскания миллионной компенсации. Точку в споре поставил ВС.
Отчисление студентов приводит в суд со СМИ
Весной 2014 года на сайте Санкт-Петербургского государственного университета профсоюзов появилась информация об отчислении из вуза 150 студентов. Официальная формулировка гласила: "Речь идет о слабоуспевающих студентах (троечниках), не соблюдающих дисциплину и неспособных к поведению на уровне университетских стандартов. Это касается в первую очередь вызывающего внешнего вида, использования ненормативной лексики и т. п. Внимание будет уделено и поведению студентов в социальных сетях. В первую очередь – активности на форумах типа "Подслушано в СПбГУП" и т. п.".
Сам ректор университета Александр Запесоцкий объяснил подобное решение тем, что "государство навязывает с помощью ЕГЭ часть ребят, которым высшее образование не нужно или не по силам. И мы их выдавливаем в более слабые вузы".
Местное молодежное движение "Весна" посчитало, что ректор своими действиями нарушает статью 29 Конституции РФ, которая гарантирует право на свободу слова. Активисты разослали пресс-релиз со своей позицией в городские СМИ, которые в дальнейшем и процитировали полученное сообщение. Поделился позицией общественников и петербургский информационный портал Закс.ру., который входит в ООО "Медиа.С-Пб".
Спустя полтора года после публикации Университет обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о защите деловой репутации к редакции сайта и его учредителю (дело № А56-58502/2015). Заявитель потребовал признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию вуза следующую информацию: "Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова". Именно эти слова представителей движения "Весна" процитировало издание. Кроме того, истец попросил обязать ответчика удалить статью с сайта издания, разместить опровержение и взыскать со СМИ 1 млн руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации вуза.
Ущерб репутации без компенсации
Первая инстанция признала, что материал порочит деловую репутацию вуза, но отказала во взыскании миллионной компенсации. По мнению суда, истец не представил доказательств, которые подтверждают реальные негативные последствия от выпущенной статьи для репутации университета. Судья Светлана Астрицкая постановила лишь удалить спорный материал с сайта издания, опубликовать опровержение и взыскать в пользу университета 6000 руб. за госпошлину.
Апелляция пришла к иному выводу и удовлетворила требования истца полностью. В своем решении апелляционная инстанция сослалась на то, что ответчиками по подобным спорам могут выступать не только авторы высказываний, но и те, кто эти сведения распространил (п. 5 Постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение апелляции и оставил в силе акт первой инстанции.
"Конкурс в вуз только увеличился после публикации"
Университет не согласился с решением окружного суда и обжаловал его в ВС, чтобы добиться оставления в силе акта апелляции. Адвокат Александр Макаров из АБ "Резник, Гагарин и партнёры", который представлял интересы истца, на судебном заседании акцентировал внимание вокруг главного вопроса: "Может ли быть в принципе взыскана компенсация за репутационный нематериальный вред, который нанесли юридическому лицу". Макаров пояснял, что это возможно, ссылаясь на аналогичную позицию Конституционного Суда (Определение КС от 4 декабря 2003 года № 508-О).
По словам адвоката, в процессе произошла подмена понятий: "Суды указали на то, что у истца нет права на компенсацию морального вреда, но заявитель просил о другом – возместить нанесенный репутационный вред, содержание которого отличается от первого".
Адвокат сетовал на то, что физические и юридические лица оказываются в неравном положении: "Гражданин может получить компенсацию вреда, а у нас по сути отсутствует возможность аналогичного права за нанесенный репутационный вред". Юрист подчеркнул, что ст. 152 ГК ("Защита чести, достоинства и деловой репутации") в действующей редакции не исключает взыскания в пользу юридического лица репутационного нематериального вреда.
Другой представитель истца Михаил Афанасьев уверял, что удаление порочащей информации – недостаточная санкция для СМИ в подобной ситуации: "Отсутствует экономический барьер для того, чтобы пресекать недобросовестное поведение". Он пояснял, что требуемая компенсация является справедливой "по духу закона".
Председательствующая судья Татьяна Завьялова поинтересовалась, должен ли истец в спорной ситуации доказать наступление негативных последствий для репутации?
– Речь идет о нематериальном активе. Потерпевшее лицо в таком случае не всегда может доказать понесенные убытки, – объяснял Афанасьев.
– Почему вы решили взыскать именно 1 млн руб.? Исходя из чего определялся размер этой суммы? – продолжила выяснять Завьялова.
– Широкому кругу лиц стало известно о распространенных сведениях, истцу нанесли значительный ущерб, – ответил Афанасьев.
Представитель ответчика, адвокат Нателла Пономарева говорила, что заявители никак не могут определиться: "В спорном случае речь идет о вреде репутации или материальных убытках?" Кроме того, она пояснила, что ГК не запрещал компенсацию морального вреда юридическим лицам, а после изменения кодекса в 2013 году это стало невозможным. Юрист подчеркивала, что негативные последствия имеют предположительный характер, но в данной ситуации истец не доказал факт их наступления: "У нас не было возможности опровергать что-то, чего нет". Пономарева посчитала достаточной санкцией удаление статьи и публикацию опровержения. Адвокат добавила, что конкурс в вуз только увеличился после выпуска спорного материала.
В ответ на последний факт Афанасьев пояснил, что университет инвестировал немалые средства в рекламную кампанию, которая и привлекла будущих студентов.
Выслушав стороны и задав все вопросы, тройка судей удалилась в совещательную комнату. Спустя полчаса они огласили свое решение: заявителю отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе акты первой инстанции и окружного суда. Таким образом, СМИ не придется выплачивать миллионную компенсацию.
Со СМИ судиться непросто
Выиграть судебный процесс у СМИ действительно не так просто. Обычно иски против средств массовой информации подают, конечно же, не учебные заведения, а крупные бизнесмены и политики, которые больше других заботятся о своей деловой репутации.
Одно из самых громких дел последнего времени в этой категории – иск "Роснефти" к РБК. Нефтяная компания требует компенсацию свыше 3 млрд руб. за причинение репутационного ущерба в связи с публикацией статьи о покупке акций компании британской BP (дело № А40-97503/2016).
О других известных спорах со СМИ не только в российских, но и иностранных судах, вы можете прочитать в материале "Право.ru":
