Компания закупала редкий вид угля не у его производителя, а у фирмы-посредника, в которой было немного сотрудников. Налоговики посчитали, что такая схема создана для фиктивного документооборота и получения налоговых выгод. Например, приобретения права на вычет по НДС. Компанию оштрафовали, но она не согласилась с выводами инспекции и оспорила их в суде. Две инстанции встали на сторону предпринимателей, окружной суд решил иначе. В деле разбирался ВС.
Хитрая схема или все по закону
Весной 2014 года Московская налоговая инспекция № 36 провела выездную проверку деятельности ООО "Центррегионуголь" в период с 1 января 2011 по 31 декабря 2013 года и выявила ряд нарушений. Налоговики пришли к выводу, что проверяемая фирма создала фиктивный документооборот, завысила расходную часть по налогу на прибыль и неправомерно получила право на вычет по НДС.
Подозрения у инспекции вызвали операции между ООО "Центррегионуголь" и ООО "Терминал". Последнее поставляло с 2011 по 2012 год для проверяемой фирмы уголь. Налоговики посчитали, что спорный контрагент не мог поставлять товар, так как у него отсутствовали: персонал, производственные активы, складские помещения и транспорт. Общая сумма претензии проверяющего органа составила 10,5 млн руб, учитывая штраф и пени за несвоевременную уплату налога.
Компания "Центррегионуголь" не согласилась с решением инспекции и оспорила его в АСГМ. Судья Анна Бедрацкая удовлетворила требования заявителя. АСГМ пришел к выводу, что уголь, который поставлял "Терминал" для "Центррегионуголя", реализован покупателям (дело № А40-71125/2015). Одним из последних, например, значилось МВД. Кроме того, по итогам продажи товара начислен и уплачен в бюджет НДС, а сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль. Реальность всех операций подтверждается необходимыми документами: договором, счетами–фактурами, товарными накладными, квитанциями о приеме груза на перевозку, удостоверениями о качестве угля, железнодорожными накладными и опросом свидетелей.
Представители налоговой уверяли, что подписи руководителя "Терминала" М. Купчикова на счетах-фактурах и товарных накладных ему не принадлежат. В подтверждение этого они предоставили экспертное заключение ООО "НПО "Эксперт Союз". Однако АСГМ его отклонил, сославшись на нарушение методики при проведении исследования.
Суд отдельно подчеркнул, что отсутствие работников у контрагента не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности: "Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников". Апелляция оставила это решение без изменений.
Окружной суд пришел к иному выводу, указав на ошибочность решений нижестоящих инстанций, которые не учли "существенные обстоятельства, установленные в ходе проверки". Арбитражный суд Московского округа акцентировал внимание на том, что у "Терминала" отсутствовали необходимые условия для экономической деятельности. АСМО отменил решения первой инстанции с апелляцией и отказал истцу в удовлетворении требований.
Вопросы к доказательствам
Тогда компания "Центррегионуголь" обратилась в Верховный суд и попросила отменить акт окружного суда. Заявитель указывал на то, что выводы суда кассационной инстанции противоречат материалам дела и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Хотя это не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
На судебном заседании в ВС 23 ноября представитель истца, Роман Шишкин, пояснял, что все поставки угля подтверждаются накладными, счетами-фактурами: "Ведь налоговая не оспаривает сам факт перевозки товара". Заявитель пояснял, что компания "Терминал" не относится к "фирмам-однодневкам" и исправно платила все налоги. Шишкин объяснил, почему они выбрали поставщиком именно эту компанию: "Уголь марки "ССПК", который мы приобретали, является дефицитным. В России его производит только ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", которое 90% угля такой марки отгружает на экспорт. То есть на внутреннем рынке приобрести его очень трудно. У "Терминала" есть возможности его купить и поставить, поэтому мы заключали соглашения с этой компанией". Истец попросил отменить решение окружного суда и оставить в силе акты первой инстанции и апелляции.
Александр Матвиенко, консультант отдела рассмотрения судебных споров в КС и ВС правового управления ФНС, не спорил с тем, что кассация вышла за пределы своих полномочий, и просил отменить все акты по этому делу, отправив его на новое рассмотрение в первую инстанцию. Представитель налоговой утверждал, что первые две инстанции не рассмотрели их доказательства в совокупности. Он утверждал, что счета-фактуры по сделке подписаны ненадлежащим лицом. "Для нас сомнительно и то, что уголь именно этой марки поставлен, – пояснил Матвиенко и добавил: – Кроме того, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении соглашений о поставке".
Председательствующая Татьяна Завьялова поинтересовалась у ответчика, в чем должна проявляться такая осмотрительность?
– Сначала необходимо было узнать, можно ли приобрести товар напрямую у производителя, поинтересоваться наличием персонала в фирме "Терминала", – пояснил Матвиенко.
Выслушав стороны, "тройка" судей удалилась в совещательную комнату и вскоре огласила решение, которым отменила акт окружного суда, оставив в силе решения АСГМ и апелляции. Таким образом, претензии налоговиков сочли неправомерными.
