Столичный нотариус взяла деньги за подготовку договора купли-продажи недвижимости, но документ клиент так и не получил. В нотариальной палате она утверждала, что вообще не имела с ним дел, однако ему удалось доказать обратное. Коллеги решили пристыдить ее предупреждением, а обманутый гражданин теперь пробует добиться изгнания нотариуса из профессии через суд.
В сентябре 2011 года москвич Сергей Овсянников обратился в нотариальную контору Владлены Якушиной на Волоколамском шоссе, чтобы оформить продажу квартиры. Судя по иску (копия есть в распоряжении "Право.Ru"), Якушина сообщила ему, что нотариусы не оформляют такие сделки, но за 5000 руб. взялась составить договор купли-продажи. Также она посоветовала юристов "за соседней дверью", которые самостоятельно бы провели сделку через регистрационную службу. Овсянников заплатил требующуюся сумму за составление договора (в квитанции, впрочем, она была указана как плата за нотариальные действия), однако документа не получил. В результате сорвалась сделка по продаже недвижимости на 3 млн руб., утверждает его адвокат Анна Орешкова.
23 сентября 2011 года Овсянников пожаловался на Якушину в Московскую городскую нотариальную палату. Но первая проверка не выявила нарушений. Из ответа МГНП (на него ссылается истец) следует, что, увидев "отсутствие записей в реестрах для регистрации нотариальных действий и журнале регистрации консультаций", там поверили объяснениям нотариуса, что Овсянников к ней не обращался. У него, однако, сохранилась квитанция, которую он приложил к повторной жалобе, датированной 14 декабря 2011 года.
Заседание правления МГНП, на котором было принято решение о предупреждении Якушиной "в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства РФ", состоялось только 28 апреля текущего года (эту информацию "Право.Ru" подтвердил начальник отдела по методической работе МГНП Александр Сагин. А Овсянников, посчитав это наказание слишком мягким, 23 июля 2012 года обратился в Мещанский суд с иском о признании этого решения незаконным. По его мнению, оно "не соответствует характеру тяжести допущенных нарушений", а потому Овсянников просит суд обязать правление МГНП "решить вопрос" о лишении Якушиной права заниматься нотариальной деятельностью и взыскать в его пользу 100000 руб. расходов на юридические услуги. В иске также отмечается, что такого дисциплинарного взыскания как предупреждение не существует, ведь в соответствующем перечне Профессионального кодекса нотариусов РФ среди наказаний значатся только замечание, выговор и строгий выговор.
МГНП не признает требования. По словам Сагина, к Якушиной на основании устава МГНП была применена "предварительная мера", а не дисциплинарное взыскание, а Овсянникову следовало подавать в суд на саму нотариуса (она привлечена в процесс как третье лицо). "Что бы мы не вынесли, это не нарушает права гражданина", — сказал "Право.Ru" представитель МГНП. А письменные возражения палаты (копия есть в распоряжении "Право.Ru") сводятся к пересказу определения Конституционного суда РФ от 8 декабря 2011 года №1719-О-О (оно принято в ответ на запрос Благовещенского горсуда Амурской области о проверке конституционности п.3 ч.5 ст.12, ч.3 ст.17 и ч.1 ст. 34 Основ законодательства РФ о нотариате). Эти нормы обжаловались в связи с тем, что они не обязывают нотариальные палаты инициировать лишение нотариуса права на профессию в случае нарушения им законодательства и, согласно определению КС, палаты нельзя обязать принять конкретное решение по итогам рассмотрения жалобы гражданина.
Это необычное дело в Мещанском райсуде Москвы выпало рассматривать судье Юлии Притуле (ранее председательствующим судьей был Алексей Семченко, 10 августа назначенный судьей Мосгорсуда). Вчера она активно воспитывала стороны. Сначала было частично отклонено ходатайство представителя истца Орешковой об истребовании у МГНП трех документов. Подлинник личного дела нотариуса и акт проверки профессиональной деятельности и нотариального делопроизводства Якушиной, по мнению Притулы, не относились к предмету спора, а просьба истребовать протокол заседания правления палаты о предупреждении нотариуса и принятое им решение судья назвала "неконкретизированным":
– Не указано, какое решение, в отношении кого и какого числа [было принято].
– Нас не извещали, ваша честь, – Орешкова попыталась объяснить, что у нее просто нет этой информации.
– Вы со мной будете всовокупе выносить определение? – сделала ей замечание Притула, употребив доселе не знакомое корреспонденту "Право.Ru" слово, а затем остановилась на такой формулировке: истребовать "обжалуемое решение о вынесении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения нотариусу Якушиной".
Попутно выяснилось, что у Сагина из МГНП с собой нет надлежаще заверенной копии этого документа. Тот был готов исправиться "хоть завтра", но судью такое заявление не смягчило.
- У нас сегодня судебное слушание, — заметила она.
– В данном случае решение истребуется только сейчас, как я понимаю, – пришел черед оправдываться Сагину.
– В данном случае есть ваша позиция по делу. Ее надо подкреплять надлежаще оформленными доказательствами, – отрезала судья. — Или вы письменную позицию не подготовили?
В итоге слушания были перенесены на 29 ноября для повторного извещения Якушиной. Ранее отправленные для нее письма из суда вернулись за истечением срока хранения на почте (видимо, в связи с тем, что ее нотариальная контора переехала на улицу маршала Жукова – теперь суд напишет туда). А закончила вчерашнее заседание судья Питула тем, что сформулировала требования для сторон относительно следующего заседания: просила мотивировать и конкретизировать доводы и аргументы, сначала выяснять, какой именно документ понадобится, и только потом ходатайствовать о его истребовании, дабы не делать это преждевременно.
– Я понимаю, для вас это сложно, – снисходительно сказала она. — Но любое определение должно носить конкретику.
