Решение Дмитрия Дзюбы, судьи Арбитражного суда города Москвы, который взыскал с ритейлера "Билла" в пользу "Арудж Холдингс Лимитед" около 32 млн руб., потраченных на услуги коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры", эксперты называли новым словом в судебной практике. Оно отразило проверку "гонорара успеха", дало определение разумности расходов и продемонстрировало, какие рейтинги надо использовать для сравнений расценок юрфирм. Вчера правильность его аргументов предстояло проверить судьям Девятого арбитражного апелляционного суда Марине Кораблевой, Светлане Красновой и Александру Тихонову.
Заседание началось с просьбы адвоката Вадима Силкина из "Муранов, Черняков и партнеры" отложить слушания, так как, по его словам, в определении АСГМ обнаружились арифметические ошибки, которые снижают сумму назначенных выплат. "Это не в нашу пользу, но мы в данном случае на стороне объективности. Если есть несовпадения, их нужно разрешить", — сказал он. Кроме того, Силкин обратил внимание суда на то, что в документе Дзюбы не упомянуты некоторые позиции по выполненным юристами работам. Адвокат предположил, что либо это "описка" суда, либо суд не добавил эти позиции намеренно. Ходатайство с просьбой об объяснениях уже направлено в суд, добавил он.
Роман Зайцев из международной юридической фирмы Salans, которая оппонировала "Муранову, Чернякову и партнерам" в деле "Арудж vs "Билла" (с ритейлера было взыскано более 400 млн руб. убытков, причиненных неисполнением обязательства по переводу арендных платежей) возражал против переноса слушаний. "Об этом [об уточнениях формулировок из определения АСГМ] можно было подумать раньше", — сказал он. Недолго посовещавшись, судьи решили отказать в удовлетворении ходатайства. "Будет необходимость — рассчитаем", — сказал Тихонов.
После того как слово было предоставлено сторонам, Зайцев попросил прекратить производство по делу, указав на нарушение ст.112 АПК (разрешение вопросов о судебных расходах) в части сроков подачи заявлений. Что касается взысканной суммы, юрист Salans пояснил, что не оспаривает только фиксированную сумму, которая прямо была указана в договоре, заключенном между "Арудж" и "Мурановым, Черняковым и партнерами" (за четыре инстанции $70 000).
По словам Зайцева, определение АСГМ содержит "вопиющие цифры". "Отчет был составлен после рассмотрения дела и был подогнан под эту сумму. Он не может восприниматься как документ, — заявил он. — Но если посмотреть [на ставки]… Составление юридического заключения — потрачен 51 час по ставке старшего юриста $750 в час. Подготовка апелляционной жалобы — 38 часов. На одного курьера потрачено около $17 000".
Эти ставки, по мнению Зайцева, — завышенные. Декларированная почасовая ставка партнера в "Муранове и Чернякове" ($850), старшего юриста или адвоката ($750), юриста или адвоката-стажера ($650) несравнимы со ставками в крупнейших в мире юридических фирмах, сказал он. Возмутили его и $59 142 на оплату услуг адвокатов для подготовки отзыва из 10 страниц текста для надзорной инстанции, на который были потрачены 86 часов. "Заключив договор на $70 000, оказали услуг на миллион", — подытожил он.
Если Зайцев приводил случаи из практики, когда суды существенно снижали суммы компенсации затрат на юристов по сравнению с заявленными, то Силкин — противоположные (подходы судов действительно противоречивы). Еще одним аргументом адвоката из "Муранов, Черняков и партнеры" было то, что "Билла" потратила на юридические услуги вполне сравнимую с затратами "Арудж" сумму, даже "на 400 000 руб. больше" (позже Зайцев объяснил это тем, что интересы ритейлера защищала еще и "Декерт Раша ЛЛС"). "На этом основании отрицать разумность наших расходов совершенно неверно", — подытожил Силкин, а для обоснования разумности расходов с помощью сравнений с расценками других юрфирм того же уровня призвал на помощь авторитет надзорной инстанции: "Это придумал президиум Высшего арбитражного суда", — напомнил он.
Далее Силкин подчеркнул, что так называемый гонорар успеха (процент от выигранной суммы) сам по себе взыскан не был. "Суд взыскал минимум, а не максимум. Фактическую стоимость, исходя из рабочих часов… Куда уж там больше, ответчику бы спасибо суду сказать", — говорил адвокат. А по поводу иронии Зайцева о временных затратах на подотовку заявления в надзор высказался так: "Только для того, чтобы расставить ссылки, нужно было просмотреть сорок томов дела".
Тем не менее судьям апелляции более убедительными показались аргументы со стороны Salans. После совещания она приняла решение отменить определение суда первой инстанции. Сумма компенсации затрат "Арудж" за счет "Биллы" была снижена до $75 000.
