Владимир Калугин не смог прочитать протокол судебного заседания, потому что почерк секретаря оказался для него слишком неразборчивым. В итоге документ ему огласила судья, но он решил поправить ситуацию в целом и обратился в Верховный суд с целью оспорить инструкцию, один из пунктов которой разрешает изготавливать протоколы как в рукописном, так и в печатном варианте.
Уполномоченного по Волгоградской области Профсоюза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России (ПРИАС ГА) Владимира Калугина уволили 5 июня 2012 года по сокращению штатов. В ответ он обратился в Савеловский райсуд Москвы с намерением на работе восстановиться, однако в первой инстанции проиграл (№ 2-6875/2012 ~ М-4784/2012), и 28 февраля 2013 года спор предстоит рассмотреть уже в апелляции. А пока истец готовил жалобу и разбирался с мотивами отказа судьи Эдиты Демидовой, которая вела дело, он столкнулся с неожиданной проблемой – протокол заседания оказался нечитаем.
Калугин несколько раз жаловался председателю суда Давиду Агамову и с документом все же ознакомился – ему его зачитала судья Демидова. Правда, пока до этого дошло, истек срок подачи замечаний на протокол, и его пришлось восстанавливать в судебном порядке (сами замечания судом были отклонены – "Право.Ru"). Решив, что слишком много времени потрачено на разбирательство с непонятным текстом, Калугин решил ввязаться в еще одну тяжбу и обратился в Верховный суд с заявлением об оспаривании п.7.12 Инструкции по судебному производству в районном суде, утвержденную Суддепом ВС 29 апреля 2003 года. Пункт, определяющий, как секретарь может изготавливать протокол судебного заседания, Калугин оспорил в части права делать это от руки.
"На личном приеме у Агамова мне было указано, что они с протоколом разбираются. А я не могу разобраться, Демидова оглашала с многократными запинками и неточностями – ей тоже было сложно прочитать. Вот и получается, что как курица лапой секретарь судебного заседания может написать — и все, этого достаточно. Как именно написать, инструкция не определяет. А делать это следует четко и разборчиво. Я ожидал, что Судебный департамент признает ошибки и скажет, что работа идет", — удивился Калугин тому, что процесс вообще начался.
- А чему, по-вашему, противоречит оспариваемое положение? – спросил у заявителя председательствующий Владимир Зайцев.
- Я не смог ознакомиться с делом, значит ч. 1 ст. 35 ГПК (право лиц знакомиться с материалами, делать из них выписки, снимать копии и другие).
Судья задумался и принялся изучать дело со всех сторон. Для начала его заинтересовало, не следует ли, по мнению Калугина, распространить обязательные машинописные документы и на обращающихся в суд с исками, заявлениями и ходатайствами: "Не станет ли это ограничением их прав?", — поинтересовался он. Затем порассуждали о том, что же такое "четкое и разборчивое написание", запись о чем Калугин просил внести в инструкцию.
- Я протокол, который вам не понравился, может быть, легко читаю, — вступил прокурор.
Заявитель напомнил о чистописании, которое, к сожалению, отменили. А Зайцев, заметив, что понятие довольно субъективно, коснулся еще одного, более серьезного вопроса.
- А вы не задумывались никогда о том, что наше законодательство основывается в том числе на экономическом положении в стране? У некоторых граждан просто нет возможности напечатать. Как и в некоторых райсудах, к сожалению, до сих пор не все обеспечены техникой. Может быть, рано еще такие запреты и ограничения вводить?
- Ну, так пусть законодатель это все и предусмотрит, — непреклонно заявил Калугин.
Слово получила представитель Суддепа, по мнению которой, оспариваемая норма права заявителя не нарушает, поскольку устанавливает лишь, каким образом секретарь может изготавливать протокол. Дополнительным доводом стало то, что, по ее данным, с момента письменного обращения о сложностях с протоколом и до оглашения его судьей Демидовой прошло пять дней, а значит, сроки ознакомления не нарушены.
- Кроме того, предусмотрена возможность огласить протокол, — отметила представитель Суддепа.
- Это в судебном заседании. А чем предусмотрена возможность оглашения протокола вне судебного заседания? – спросил Калугин, но ответа не получил — такую норму ему назвать не смогли.
"Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении конкретного дела протокол велся, с ним он [Калугин] в итоге ознакомлен, нарушений не было. Прошу отказать в удовлетворении требований", — подвел черту выступлениям сторон прокурор.
После непродолжительных прений Зайцев удалился в совещательную комнату, а спустя 15 минут сообщил, что в удовлетворении требований Калугина отказано, и воспользовался своим правом пояснить решение: "В соответствии с действующими нормами УПК и ГПК, протокол может быть исполнен в письменной форме. По смыслу лица должны и могут прочитать протокол. Все остальное это фактическое правоприменение нормы".
Несмотря на поражение, Калугин не расстроился: "Минимальную задачу судебным заседанием я достиг. Было обращено внимание на нечеткость нормативного акта, допускающего изготовление судебных документов и извещений от руки нечетким и неразборчивым почерком. Если сказать проще словами состоявшегося отца, глядя на такое "чистописание", хочется снять ремень, чтобы определиться с нерадивыми школярами". Как пояснил Калугин, в дальнейшем он планирует обратиться к зампредседателя комитета по гражданскому, уголовному и арбитражному процессуальному законодательству Госдумы Александру Куликову по поводу необходимости введения прямой нормы, регулирующей оформление судебных документов, в процессуальное законодательство. "Полагаю, что обязанность госслужащего писать так [четко и разборчиво] будет включена в квалификационные требования к ним, что в дальнейшем снимет конфликтные ситуации, в которых я сам оказался как сторона по делу", — заключил он.
***
7.12. Инструкции по судебному производству в районном суде: Протокол судебного заседания изготавливается секретарем судебного заседания и может быть написан от руки, напечатан на машинке либо на компьютере. Также допускается использование стенографирования, средств аудиозаписи и иных технических средств. При этом содержание протокола должно соответствовать требованиям ст. 259 УПК Российской Федерации, ст. 229 ГПК Российской Федерации. Протокол должен быть изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
При наличии письменного ходатайства сторон, иных участников процесса об ознакомлении с протоколом судебного заседания возможность ознакомления должна быть обеспечена в течение пяти суток с момента подписания протокола. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.
