Это прецедент. Впервые Европейский суд признал действия профсоюза Швеции (а профсоюзы в Европе практически не ограничены в мерах воздействия на работодателей) незаконными. По мнению суда, не следовало блокировать стройку, где работали латвийские рабочие, вынуждая тем самым работодателя подписать договор с профсоюзной организацией.
Добиться такого решения было непросто, так как трудовое законодательство в конкретных странах Европы отличается от общеевропейского. С чего возник конфликт пять лет назад, как развивался и рассматривался затем в судебных инстанциях, рассказывает Мартин Агель (юридическая фирма Lindahl, Стокгольм), представляющий интересы работодателя — частной латвийской фирмы.
Летом 2004 года Laval un Partneri Ltd — компания, базирующаяся в Риге (Латвия), направила около 35 латвийских рабочих на строительный объект в город Ваксхольм, неподалеку от Стокгольма (Швеция). Управляющей компанией объекта являлось шведское подразделение Laval — Baltic.
Шведский профсоюз рабочих-строителей связался с Laval и потребовал, чтобы латвийская компания подписала коллективный договор, который бы применялся в отношении латвийских рабочих, занятых на строительном объекте в Ваксхольме. Laval не могла подписать предложенный договор, поскольку компания к тому моменту уже согласовала с рабочими вопросы касательно выплат и компенсаций. К тому же процедура подписания коллективного договора необязательна в Швеции и носит рекомендательный характер.
Тем не менее, чтобы склонить Laval к подписанию договора, несколько профсоюзов блокировали работы в Ваксхольме. Ни один из латвийских рабочих не принимал в этом участия.
Блокирование привело к тому, что Laval была вынуждена приостановить работы, учитывая, что шведская сторона — члены участвовавших в этом процессе профсоюзов отказывались поставлять оборудование и выполнять необходимые на строительном объекте услуги.
В связи с этим Laval инициировала разбирательство в шведском Суде по трудовым вопросам (сайт суда). Компания настаивала на том, что блокирование работ в Ваксхольме было незаконным. Представители Laval, ссылаясь на законодательство Евросоюза, утверждали, что это нарушение прав компании на трансграничную деятельность, в данном случае оказание услуг латвийской компании на территории Швеции.
Суд отклонил ходатайство Laval о прекращении блокирования работ, и компания, не имея возможности завершить строительство, оставила шведский рынок.
Суд по трудовым вопросам в Швеции, однако, обратился в Европейский суд за разъяснениями касательно интерпретации отдельных положений законодательства ЕС, в частности, статьи 49 Договора об учреждении Европейского Союза и Директивы 96/71/EC в отношении предоставления рабочей силы.
Суть Директивы 96/71/EC сводится к тому, что рабочим, выполняющим работы на территории одной из стран ЕС, не являющейся страной их постоянного трудоустройства, должны быть предоставлены основные гарантии по срокам и условиям трудоустройства — в отношении оплаты труда, периода работы, оказания медицинской помощи, обеспечения безопасности и пр.
В Швеции не существует положений о минимальном уровне оплаты труда – они не были введены в связи с принятием Директивы 96/71/EC. Дело в том, что вопросами защиты в социальном секторе в Швеции занимаются профсоюзы, которые с помощью мер коллективного протеста склоняют работодателей к подписанию коллективных договоров. Большое количество профсоюзов может применять и другие меры воздействия. Ни один принцип пропорциональности не запрещает применение акций протеста в Швеции.
18 декабря 2007 года Европейский Суд (сайт суда) вынес постановление, в котором доходчиво пояснил, что блокирование строительства в Ваксхольме шло вразрез со статьей 49 Договора об учреждении Европейского Союза и Директивой 96/71/EC.
Согласно постановлению Европейского суда положения коллективного договора, который Laval принуждали подписать и из-за чего возник конфликт, и стройка была остановлена, были слишком сложными и неоднозначными.
Блокирование работ в Ваксхольме было противозаконным, поскольку в коллективном договоре содержались положения, которые расходились с тем, что говорится в Директиве 96/71/EC относительно основных требований. Кроме того, в коллективном договоре поднимались и другие вопросы, о которых не упоминается в Директиве 96/71/EC.
Постановление Европейского суда по делу Laval имеет существенное значение по нескольким причинам. Во-первых, оно свидетельствует о том, что статья 49 действует и по горизонтали между частными компаниями. Во-вторых, решение суда говорит о том, что действия профсоюзов, в том числе блокирование работ, может расцениваться как ограничение свободы ведения деятельности. В связи с этим любая компания, ведущая трансграничную деятельность на территории Евросоюза, может обратить внимание на статью 49 в случае, если действия профсоюзов угрожают ее правам на выполнение услуг. В-третьих, толкование Директивы 96/71/EC ограничивает условия и положения, которые страны ЕС и частный сектор, в частности, профсоюзы могут применять при ведении трансграничной деятельности в ЕС. Директива 96/71/EC в данном случае должна толковаться как Директива с исчерпывающими требованиями.
Наконец, Европейский суд разъяснил, что Директива выполняет две функции. С одной стороны, она призвана предупредить так называемый социальный демпинг касательно условий при трудоустройстве в странах-членах Евросоюза. С другой стороны, Директива направлена на борьбу с социальным протекционизмом. Последнее имеет непосредственное отношение к компаниям из "новых" членов ЕС, направляющих своих рабочих в страны, ранее вступившие в Евросоюз, с тем, чтобы эти компании могли предложить своим рабочим соизмеримые условия труда.
В декабре 2009 года шведский Суд по трудовым вопросам вынес окончательное решение по этому делу.
Laval требовал возмещение нанесенного ей материального ущерба и уплаты штрафных санкций из-за блокирования строительства, что нарушило законодательства Евросоюза.
Что касается обязанности профсоюзов по оплате ущерба в связи с нарушением законодательства ЕС, Суд по трудовым вопросам постановил, что в шведском законодательстве нет очевидных правовых оснований. Эти обязательства, таким образом, должны согласовываться с законодательством Евросоюза.
Далее шведский Суд по трудовым вопросам признал, что статья 49 действует и по горизонтали и что профсоюзы могут нести ответственность за нарушение права на свободу оказания услуг и ведение деятельности.
Что касается возмещения ущерба, Суд по трудовым вопросам обратился к национальному законодательству, учитывая принцип эффективности применения правил ЕС. Профсоюзы обязаны, таким образом, оплатить штраф и судебные издержки истца, то есть компании Laval.
Несмотря на то, что в исковом заявлении изначально упоминалось о возмещении финансовых потерь, эта часть удовлетворена не была, поскольку Laval не удалось представить убедительные свидетельства нанесенного материального ущерба. Примечательно, что решение по этому вопросу не было единодушным.
