О правовой природе судебных расходов
Ульяна Стрекалова обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о банкротстве «Багратионовского мясокомбината» (дело № А21-8181/2016). Она указала, что предприятие ей должно 717 699 руб. (суммы госпошлины, вознаграждение арбитражному управляющему и иные судебные расходы по другим процессам).
Три инстанции отказали заявителю, сославшись на то, что требования с подобной правовой природой не позволяют возбудить дело о несостоятельности компании. Суды сделали такой вывод, опираясь на буквальное толкование Закона о банкротстве. Экономколлегия отменила акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение.
Верховный суд пояснил, что в банкротном законодательстве открытый перечень обязательств, по которым можно инициировать процесс несостоятельности фирмы. Но из такого списка предусмотрены исключения, число которых как раз ограничено. Если обязательство не относится к этому перечню, то оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, подчеркнули судьи ВС. Кроме того, по своей правовой природе выплата судебных расходов является возмещением убытков и дает возможность инициировать процедуру несостоятельности, заключил ВС.
Продать единым лотом
Собрание кредиторов АО «Петушинский металлический завод» решило выставить на продажу все активы должника одним лотом. В него вошло и имущество, которое находилось в залоге у «Бинбанка».
Кредитная организация оспорила акт собрания, ссылаясь на то, что не давала согласия на такую сделку и предстоящая продажа нарушит его права (дело № А41-21198/2015). Первая инстанция с залоговым кредитором согласилась, указав, что собрание не вправе принимать решение о судьбе заложенного имущества без учета мнения залогового кредитора.
Но 10-й ААС пришел к другому выводу. По мнению апелляции, продажа активов компании единым лотом позволит сэкономить расходы на процедуру банкротства, а закон прямого запрета на такую операцию не содержит.
Однако Экономколлегия отменила акты апелляции и первой кассации, засилив решение первой инстанции. ВС пояснил, что согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества единым лотом с незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора. Кроме того, при этом придется выделить доли залогового кредитора в составе полученной выручки. Исключение из такого правила возможно лишь в случаях, когда залогодержатель недобросовестно уклоняется от согласия продать имущество единым лотом, хотя это экономически обосновано, добавил ВС. Но в спорном случае подобная недобросовестность залоговых кредиторов не прослеживается, решила Экономколлегия.
Ознакомиться с полным текстом обзора судебной практики Верховного суда № 1 за 2018 год можно здесь.