Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 10 дел, в их числе:
– В деле о банкротстве «Шарьямебельплит» суды определяют срок исковой давности для экс-гендиректора компании Александра Хомазюка, которого хочет привлечь к субсидиарной ответственности председатель комитета кредиторов Андрей Майоров (№ А40-20747/12). Как указывает Майоров, в 2012 году глава компании вывел из организации активы и не передал документы конкурсному управляющему, чем причинил убытки на 47,8 млн руб. Три инстанции отказались привлекать экс-директора к ответственности на эту сумму: они решили, что срок исковой давности прошел. Майоров должен был узнать о нарушениях не позднее октября 2013 года, когда суд отклонил аналогичное заявление конкурсного управляющего в отношении Хомазюка. Кредитор обжаловал это решение в Верховный суд. Он настаивает, что размер ответственности нельзя было точно определить, пока не состоялись торги в ноябре 2016-го. Здесь Майоров сослался на в постановление Президиума ВАС от 07 июня 2012 года № 219/12.
Возможно, это дело станет наглядным примером, что кредитор сможет подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности даже после трёх лет со дня, когда другому заявителю отказали в удовлетворении аналогичного заявления.
– Общество «Эдванс» продало компании «Сэйлникс» часть здания в Москве, но она оформила на себя только помещения, а не участок под ними. «Эдвансу» пришлось заплатить 800 191 руб. земельного налога, а затем он подал иск о взыскании этой суммы с покупателя как неосновательного обогащения (дело № А40-60970/2017). Суды разделились в оценке ситуации. Апелляция удовлетворила иск, поскольку вместе со зданием покупатель автоматически приобретает участок под ним. Неважно, есть ли это в договоре, зарегистрирован ли переход права. Первая и третья инстанции, наоборот, решили в пользу покупателя: земля за ним не оформлена, право собственности юридически закреплено за истцом. Теперь в споре разберется экономколлегия.
Если ВС оставит в силе постановление апелляции, это действительно будет сменой вектора правоприменительной практики. На мой взгляд, это не вполне оправданно с точки зрения закона, хотя и отвечает общему пониманию «права справедливости».
– Предприятие «Галополимер Кирово-Чепецк» оспаривало доначисление 26 млн руб. налога на прибыль. Ключевой вопрос в разбирательстве № А50-16961/2017 – реальный или фиктивный договор налогоплательщик заключил с канадской CDI S.A. В 2012 году предприятие перечислило иностранной фирме 130 млн руб. за работы и услуги «по развитию проекта по созданию, детерминации и продаже углеродных активов». По мнению налоговиков, на самом деле никаких работ и услуг не было, а канадская компания имела признаки однодневки. Первая инстанция согласилась с тем, что CDI получила деньги «вне связи с ведением обычной предпринимательской деятельности», никаких услуг взамен не оказала. Апелляция и кассация приняли решение в пользу налогоплательщика. Они сослались на соглашение об избежании двойного налогообложения между Россией и Канадой. Согласно нему, CDI должна уплатить налог на территории Канады, но налоговики не проинформировали, куда дальше поступили уплаченные деньги, и не узнали, перечисляла ли CDI налоги. ФНС оспаривает эти решения в Верховном суде. Ведомство напоминает, что встречного исполнения по договору не было и «Галополимер» это прекрасно знал, когда оформлял фиктивные документы.
Формально налогоплательщик действительно не должен был удерживать налог на прибыль при выплате денежных средств иностранному контрагенту. Но ФНС на ссылкой на факты указывает, что денежные средства передавались безвозмездно, несмотря на формальное наличие договора.
Здесь скорее справедлив вывод суда первой инстанции о том, что это иной доход в пользу третьего лица, который подлежит обложению в России. Иначе такой инструмент превратился бы в прекрасный способ безналогового вывода прибыли за рубеж (да, расходы по таким сделкам учесть нельзя, как и расходы в виде дивидендов, но дальше такую выплату можно было бы не облагать при подходе налогоплательщика).
Гражданская коллегия запланировала 23 дела, в их числе такие:
– Иван Тенишев* не дождался возврата займа от Арама Анастасяна* и через суд потребовал вернуть деньги, выплатить проценты и обратить взыскание на квартиру, заложенную в обеспечение долга (суммы из акта вымараны). Две инстанции взыскали деньги, но не признали ипотеку. Обратить взыскание на квартиру в счет долгов по кредиту или целевому займу может только банк или иное юридическое лицо, пояснили суды со ссылкой на ч. 1 ст. 78 закона об ипотеке, а также на ст. 446 ГПК.
Решение двух инстанций необычное. Судебная практика исходит из того, что физические лица не ограничены в заключении договоров ипотеки. Видимо, первая инстанция решила отойти от общепринятой позиции, чтобы защитить конституционное право на жилище. Но можно предположить, что Верховный суд не поддержит такое новшество.
– Департамент имущества Москвы (ДГИ) хочет истребовать квартиру из чужого незаконного владения, а нынешний собственник квартиры защищается тем, что он добросовестный приобретатель. История началась в 2010 году, когда злоумышленники зарегистрировали квартиру в собственность города на вымышленное лицо по поддельным документам. Соучастников осудили в 2014 году, а жильё оказалось у покупателя, который ничего не знал о преступлении. В 2016 ДГИ подал к нему иск о ее возврате. Он настаивал, что срок исковой давности надо считать с 2014 года, когда был вынесен приговор. Покупатель спорит, что срок пропущен, потому что департамент признали потерпевшим по уголовному делу в 2012 году. Суды решили дело в пользу Москвы. Даже если приобретатель добросовестный – у него можно забрать имущество, если оно выбыло у владельца помимо его воли, объяснили две инстанции.
– Дольщик Игорь Дедов* требует, чтобы «Инвестиционно-строительная компания «Стройфедерация» бесплатно исправила неровности покрытий и прочие недостатки в новой квартире, а также выплатила ему 825 918 руб. неустойки, 41 295 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 50%-ный потребительский штраф. Судебно-строительная экспертиза подтвердила дефекты и повреждения, но две инстанции сочли их несущественными: жить в квартире они не мешают. Нарушения Сводов правил и СНиПов отделки квартиры (в частности, относительно покрытий) не убедили суды в правоте Дедова. Эти нормы в строительстве не являются обязательными, и стороны не указали их в договоре. Наоборот, в договоре сказано, что ввод в эксплуатацию дома «свидетельствует о качестве объекта», указали две инстанции. Верховный суд, похоже, считает иначе.
Админколлегия запланировала 54 разбирательства, среди них:
– Екатерина Кудрявина добивается признания недействительной нормы из ведомственного порядка, по которому дольщиков признают пострадавшими. Это возможно, в частности, если застройщик более девяти месяцев не исполняет свои обязательства по договору, а в стройку никто не инвестирует больше двух отчетных периодов, за некоторыми исключениями. Так говорится в подп. 2 п. 1 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Минстроя России от 12 августа 2016 № 560/пр. Этот пункт и оспаривает Кудрявина.
– Вячеслав Чудин оспаривает целый ряд положений о служебных проверках в колониях – п. 2–6, 8–9, 12, 21–25, 27 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198. Эти нормы определяют основания и порядок проведения ревизии и рассказывают, как оформлять ее итоги.
– ВС перенес с прошлой недели рассмотрение жалобы бывшего зампредседателя Иркутского облсуда Николая Новокрещенова на решение ВККС, которая отдала его следователям в июне 2018 года. По мнению СКР, судья с 16-летним стажем получал деньги за отмену решений, которые лишали водителей прав (ч. 4 ст. 290 УК). Нарушители ПДД якобы передавали взятки Новокрещенову через «решальщика» Филимонову. По версии судьи, Филимонова, старая знакомая Новокрещенова, отдавала ему деньги, которые брала взаймы, а его оговорила, чтобы смягчить наказание для себя самой.
Уголовная коллегия рассмотрит 26 дел, например, такие:
– Приговоры обжалуют гражданин Армении Айк Папоян и два гражданина России Евгений Мухамедшин и Тарон Оганян. Им назначили соответственно 17, 10 и четыре года лишения свободы за мошенничество и убийство. В 2015 году они обманули кассиров и похитили из «сейфов в кассовых помещениях» $1,7 млн, которые принадлежали столичному предпринимателю, сообщала московская прокуратура. Ещё они застрелили знакомого и ранили двух человек на заправке.
– В Верховный суд обратились бывший сотрудник ГУЭБиПК МВД Сергей Астафуров и гендиректор ФГУП «Промресурс» Владимир Спиридонов, получившие по 4,5 года лишения свободы. Астафурова признали виновным в превышении должностных полномочий, а Спиридонова – в пособничестве. Согласно приговору, двое сфальсифицировали материалы оперативно-разыскных мероприятий по факту попытки коммерческого подкупа в отношении невиновных совладельца «Челябинского трубопрокатного завода» Андрея Комарова и адвоката Александра Шибанова. В результате за ними признали право на реабилитацию. Разработка и задержание Комарова произошли в период, когда ГУЭБиПК возглавлял генерал Денис Сугробов. В декабре 2017 года Верховный суд назначил ему 12 лет лишения свободы за массовую фальсификацию оперативных материалов: так офицеры провоцировали бизнесменов на взятки.
– Приговор оспаривает журналистка Алефтина Донгур-оол, которую приговорили к трём годам. Накануне местных выборов она шантажировала двух кандидатов публикацией компрометирующей статьи в газете и предлагала выплатить ей по 20 000 руб. за молчание. На самом деле никакого материала не было, поэтому действия Донгур-оол квалифицировали как покушение на мошенничество.
Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит пять дел, Президиум – шесть. В апелляционной коллегии запланировано 13 разбирательств.
* – имена и фамилии действующих лиц изменены.