История дела
В Конституционный суд пожаловались четыре участника инициативной группы петербуржцев «Спасем Александрино», которая борется против уплотнительной застройки. Они обратились с судебным иском к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в попытке оспорить распоряжения об утверждении градостроительных планов. В качестве заинтересованного лица к делу привлекли застройщика – ООО «Воин-В». Первая инстанция частично удовлетворила иск активистов, но апелляция отменила решение и отказала им в требованиях.
«Воин-В» обратился в суд за возмещением судебных расходов – чуть более 90 000 руб. Компания указала, что для участия в процессе была вынуждена заключить договоры об оказании юридических услуг. Санкт-Петербургский городской суд постановил с каждого из административных истцов взыскать по 10 000 руб.
В своей жалобе в КС активисты оспорили конституционность ст. 112 Кодекса административного судопроизводства, которая, по их мнению, допускает взыскание с истцов, проигравших дело о признании незаконным решения государственного органа, судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.
Заявитель: «Закон позволяет разорять административных истцов»
Один из заявителей, Владимир Чернышов, в начале своего выступления отметил: от рассмотрения жалобы будут в значительной степени зависеть права граждан, которые захотят судиться по КАС.
«Сейчас мы, рискуя всем своим имуществом, стараемся защитить Пулковскую обсерваторию. И практика прямо говорит: если мы проиграем, нам предъявят соответствующие требования о возмещении судебных расходов. Иногда на заседания по этому делу приходит пять, семь адвокатов со стороны застройщика – и они получают явно больше, чем 40 000 руб.», – рассказал он. По его словам, с учетом практики по их спору с участием «Воин-В» градозащитникам теперь придется платить за свои попытки сохранить памятники и облик города.
Мы считаем, что толкование нормы приводит к неравенству, в таком толковании она становится репрессивной, она способна разорить административных истцов. Это будет заставлять людей, которые хотели бы защитить свои права в суде, крепко задуматься, чем они рискуют, обращаясь в суд.
«Получается, что мы должны думать не о том, как защитить город, а о финансовых возможностях фирмы, которую могут привлечь к делу в качестве заинтересованного лица», – подтвердила заявительница Наталья Баланюк.
Чернышов отметил: он не знает ни одного случая, когда застройщик в подобных делах предъявлял требования о возмещении судебных расходов к властным органам. «Они требуют их возмещения только у слабой стороны – у граждан – и не хотят ссориться с властями», – заключил он.
Законодатель: норма не нарушает прав заявителей
Юрий Иваненко, судья Верховного суда, напомнил: в январе 2016 года Пленум ВС своим постановлением разъяснил практику возмещения судебных издержек. Один из пунктов документа определял в том числе и возможность возмещения судебных издержек для заинтересованных лиц по КАС. «Изменил ли Пленум ВС судебную практику, касающуюся возможности возмещения издержек заинтересованным лицам? Нет, не изменил – лишь обеспечил единство процессуального законодательства. С 2007 года суды стали толковать нормы процессуальных законов применительно ко всем категориям дел, этот подход стал универсальным и суды следуют ему до сих пор», – отметил он.
«Действующая норма и ее толкования Верховным судом и другими судами полностью соответствуют тому смыслу, который ей придал законодатель», – Юрий Иваненко.
По словам Татьяны Васильевой, представителя генпрокурора в Конституционном суде: возможность возмещения судебных расходов предусмотрена совокупностью ст. 112 и 47 КАС. «Однако с учетом того, что возмещение таких расходов прямо в кодексе не регламентировано, возможно дальнейшее совершенствование законодательных норм», – уверена она.
Андрей Клишас, полпред Совфеда в Конституционном суде, заявил: сложившаяся судебная практика и нормы КАС законны, но права заявителей в данном конкретном деле все же были нарушены. «Заявитель подал административный иск 11 января 2016 года. Постановление Пленума ВС вышло в том же месяце, но позже. Мне кажется, что в конкретной ситуации можно говорить о нарушении прав заявителей: они не могли предположить, что на них возложат эти судебные расходы», – высказал он свою позицию по делу.
Михаил Кротов взглянул на проблему с другой точки зрения: «У нас недопустим низкий порог государственных пошлин. С той точки зрения, что они не способны отсекать необоснованные судебные споры». По его мнению, риск уплаты судебных расходов ответчику или заинтересованному лицу заставит истцов думать, должны ли они подавать «бессмысленный» иск.
Конституционный суд вынесет решение по жалобе позднее, в закрытом режиме – обычно это происходит в течение месяца после заседания.