Арбитражный суд города Москвы оставил без удовлетворения заявление Анатолия Фрущака об исключении из конкурсной массы его пятикомнатной трехуровневой квартиры площадью 198 кв. м. Об этом говорится в определении суда, опубликованном в картотеке арбитражных дел (№ А40-67517/2017). Ранее спор о допустимости взыскания у него единственного жилья с целью погашения задолженности перед кредитором дошел до Верховного суда.
Согласно судебным материалам, в 2017 году Анатолия Фрущака по его заявлению признали банкротом. Его единственным кредитором признали Андрея Кузнецова. Обязательства Фрущака перед ним оценили в 13,9 млн руб. Эту сумму Фрущак задолжал по договору займа от 2007 года, право требования по которому в 2010-м приобрел Кузнецов. Тогда же он начал судебную тяжбу с должником, а в 2011 году на квартиру последнего наложили арест. Впоследствии Фрущак предпринял ряд попыток сохранить недвижимость стоимостью 28,6 млн руб. Сначала он передал ее жене по соглашению о разделе имущества, а та подарила дочери. Суды общей юрисдикции сочли, что сделки были совершены с целью сокрытия имущества от взыскания в пользу кредитора и признали их незаконными. Кроме того, установлено, что Фрущак с 2004 года был зарегистрирован и постоянно проживал по другому адресу, а в спорную квартиру переехал лишь в 2015 году.
Однако в рамках уже банкротного дела суды трех инстанций пришли к единому выводу о недопустимости обращения взыскания на указанное жилое помещение. По состоянию на 2017 год оно было единственным пригодным для постоянного проживания должника.
Кредитор Андрей Кузнецов решил оспорить это в Верховном суде. Он указал: суды общей юрисдикции уже выяснили, что квартира стала единственным жильем Фрущака в результате его намеренных действий. «Ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения Фрущаком действий, направленных на ее искусственное создание», – заявил кредитор. По его мнению, это свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребляет правом, пытаясь уйти от уплаты долга.
Указав на то, что суды действительно не проверили обстоятельства дела и не учли акты судов общей юрисдикции, вынесенные до возбуждения дела о банкротстве, ВС отправил дело на пересмотр в первую инстанцию.
При новом рассмотрении вопроса АСГМ принял во внимание решения судов общей юрисдикции, признавших недобросовестность действий должника и отказал Фрущаку в исключении квартиры из конкурсной массы.
«Суд признает обоснованными доводы представителей Кузнецова А. Л. о том, что единственной целью обращения Фрущака А. В. в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве являлась попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке», – отмечается в определении АСГМ.
