На телефон Елены Салимовой* пришло СМС-сообщение о том, что ее карта заблокирована и для ее «разморозки» нужно позвонить по номеру техподдержки. Она набрала телефон из СМС, по которому ей ответил якобы сотрудник отдела контроля Сбербанка Антон Сергеев*. Выясняя причину блокировки, Салимова сообщила Сергееву все сведения о карте, включая номер и кодовое слово. И тот пообещал клиенту банка провести контрольные операции по снятию и зачислению денег на ее счет. Но по факту со счета Салимовой через «Сбербанк-Онлайн» лишь списали 500 000 руб. Через два часа после этой операции ей позвонил уже реальный сотрудник службы безопасности банка, который сообщил клиенту о случившемся.
Салимова пошла в ближайшее отделение Сбербанка, где ей сообщили, что полмиллиона рублей с ее карты перевели на счет Анны Никитиной*. После чего часть средств злоумышленники перекинули другим гражданам и сняли в банкоматах. В общей сложности – 413 000 руб. А оставшиеся на счету Никитиной 87 000 руб. банк успел заморозить. После произошедшего пострадавшая написала заявление в полицию с требованием возбудить дело по ст. 159 УК («Мошенничество»). По обращению Салимовой правоохранительные органы начали проверку, передавая ее материалы по подследственности из одного отделения в другое. В итоге заявление потерпевшей дошло до МВД по Гагаринскому району Москвы, где находится головной офис Сбербанка. Но и там пострадавшая ответа так и не дождалась. Тогда она решила в судебном порядке взыскать 500 000 руб. как неосновательное обогащение с Никитиной, на счет которой мошенники первоначально и перевели эту сумму.
В суде ответчик заявила, что к случившемуся не имеет никакого отношения и сама является в этой истории пострадавшей: якобы она еще за два месяца до происшествия потеряла карту, на которую перечислили деньги Салимовой. Две инстанции поверили словам Никитиной и отказали в иске (дело № 2-1330/2017). Кроме того, суды не стали разбираться в вопросе о том, что делать с зависшими на счету ответчика 87 000 руб.
Верховный суд не согласился с таким подходом и пояснил, что в подобных делах истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а тот, наоборот, подтвердить наличие законных оснований для приобретения или сбережения этих активов (дело № 82-КГ18-2). Либо ответчику надо указать на наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, отметил ВС. Кроме того, утрата карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими деньгами.
Обзор практики Верховного суда 2019 года № 2.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
