Сотрудница «Почты России» Елизавета Борисенко* не смогла выйти на ночную смену, потому что ее несовершеннолетнего племянника госпитализировали с открытым переломом. Она предупредила об этом сменщицу, которая вышла на работу за нее. Позднее Борисенко в письменной форме объяснила работодателю причину своего отсутствия, приложив документы из больницы.
Тем не менее ее уволили за однократное грубое нарушение – прогул. Бабушкинский суд Москвы решил, что увольнение законно. Суд сослался на то, что Борисенко не доказала необходимость нахождения вместе с племянником. Сотрудница также не представила свидетельства того, что руководитель разрешил ей не выйти на работу.
При этом, как отметил ВС, суд не оценил, что Борисенко позаботилась о работе почтового отделения и договорилась с коллегой, чтобы та ее подменила.
Мосгорсуд с решением суда первой инстанции согласился, отказавшись восстановить Борисенко на работе и взыскать в ее пользу зарплату за вынужденный прогул.
Верховный суд в порядке кассации жалобу Борисенко удовлетворил (дело № 5-КГ19-81). Коллегия судей в составе Татьяны Вавилычевой и Вячеслава Кириллова под председательством Людмилы Пчелинцевой отметили, что законность увольнения, то есть неуважительность прогула, должен доказать работодатель.
Суд первой инстанции оценил лишь отсутствие разрешения руководителя и признал прогул неуважительным. ВС указал, что прежде всего нужно определить не факт получения разрешения руководства, а были ли уважительными сами обстоятельства невыхода на работу.
Как пояснила работодателю Борисенко, она проживает со своей сестрой Татьяной Зеленовой* и ее несовершеннолетним сыном – они являются членами одной семьи. Перед своей рабочей сменой она повела мальчика на хоккейную площадку, где он получил травму. Ребенка госпитализировали, его мать приехала в больницу, но почувствовала себя плохо, по этой причине Борисенко осталась с семьей и не смогла выйти на работу. При этом, согласно материалам дела, она отправила сообщение заместителю начальника отдела, объяснив, что ее подменит другая сотрудница.
Как указал ВС, работодатель не доказал, что при увольнении Борисенко он учел тяжесть дисциплинарного проступка. Более того, нижестоящие суды не исследовали возможность наложения на сотрудницу более мягкого взыскания.
«Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории», – отметил ВС в своем решении.
Коллегия судей решения нижестоящих судов отменили и направили дело на новое рассмотрение.
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.