Московский городской суд отменил решение первой инстанции по жалобе на обыск у адвоката и вынес частное постановление в отношении следователя. Федеральная палата адвокатов отметила, что это первый подобный случай, и положительно оценила «исправление грубейшего нарушения» со стороны первой инстанции.
9 июня следователь первого следственного отдела ГСУ СКР по Московской области без судебного решения вынес постановление об обыске в доме, где проживала и работала адвокат Мария Казанцева. По мнению следствия, дом принадлежал её клиенту, и там планировали найти улики по уголовному делу. Несмотря на то, что Казанцева предъявила следователю документы, которые подтверждали её право собственности на дом, и возражала против обыска, его всё равно провели. Представители Адвокатской палаты Московской области при этом не присутствовали.
Бабушкинский районный суд впоследствии подтвердил законность обыска. Он отметил, что ч. 5 ст. 165 УПК разрешает проводить обыск на основании постановления следователя в исключительных случаях, если дело не терпит отлагательств. По мнению суда, информация о том, что подозреваемый проживает по этому адресу, была достаточным основанием для обыска.
Адвокат Москвы Вера Гончарова подала апелляционную жалобу на это решение. Она отметила, что суд не дал оценку тому, что следователь не дал Казанцевой участвовать в обыске. Кроме того, ни Казанцеву, ни её клиента не уведомили о дате заседания, и оно прошло без их участия. Копии судебного акта им также не выслали. Кроме того, ч. 5 ст. 165 УПК требует уведомить суд о следственных действиях в течение трёх суток, но соответствующие материалы поступили в Бабушкинский суд только 18 июня. Наконец, Гончарова указала, что закон об адвокатуре и постановление КС № 33-П от 17 декабря 2015 года не позволяют проводить никакие следственные действия в отношении адвоката иначе как по решению суда.
Мария Казанцева также направила в Мосгорсуд апелляционную жалобу от своего имени.
Мосгорсуд принял аргументы адвокатов. Он также указал, что, согласно ст. 450.1 УПК, обыск в жилище и на месте работы адвоката можно проводить только после возбуждения уголовного дела в отношении него, по решению суда и в присутствии представителя региональной АП. Первая инстанция проигнорировала все эти требования, когда выносила решение. На этом основании Мосгорсуд отменил её решение и передал дело на новое рассмотрение.
Апелляция также вынесла частное постановление в отношении следователя, который не уведомил суд об обыске в течение суток. Мосгорсуд счёл это свидетельством слабой исполнительской дисциплины.
Мария Козинцева отметила, что это решение поможет её клиенту. При этом она добавила, что следователь допустил гораздо больше нарушений, чем перечислено в постановлении в его отношении. Вера Гончарова также заявила, что суд очень мягко оценил действия следователя. «Все чаще, работая по уголовным делам, адвокатам приходится не только защищать доверителей, но и отстаивать свои права», – подчеркнула Гончарова. Она выразила надежду, что это решение суда станет профилактикой против незаконных действий органов следствия в отношении её коллег.
Председатель комиссии Совета АП Москвы по защите прав адвокатов Роберт Зиновьев счёл, что первая инстанция пошла на поводу у следствия, а апелляция проявила принципиальность и исправила «грубейшее нарушение». Он добавил, что это первое такое решение по делам подобной категории.
При этом Зиновьев отметил, что Мосгорсуд мог бы и сам исправить нарушение, а повторное рассмотрение в суде первой инстанции ведёт к необоснованной задержке в восстановлении прав пострадавшего адвоката.