Тройка судей 8-го ААС под председательством Дмитрия Рожкова отклонила жалобу ООО «Азимут Инжиниринг» (ранее – «ТрансАвто») на решение АС Ханты-Мансийского автономного округа по иску к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» на 223,9 млн руб. Постановление суда апелляционной инстанции опубликовали в картотеке арбитражных дел во вторник, 6 октября (№ А75-21810/2019).
Как следует из материалов дела, в 2015–2017 годах «Роснефть» заключила с компанией «Азимут Инжиниринг» несколько договоров на обустройство кустов скважин и разведочной скважины для Приобского месторождения. Подрядчик выполнил работы в полном объёме, а «Роснефть» приняла их, что подтверждается документами.
В дальнейшем «Азимут Инжиниринг» посчитала, что заказчик не выполнил все свои обязательства по оплате и обратилась в суд. Изначально сумма требований превышала 433,9 млн руб., потом истец сократил её до 223,9 млн руб.
Ответчик признал факт заключения договоров и надлежащее выполнение работ по ним, но заявил, что задолженность оплатил. «Азимут Инжиниринг» неоднократно письмом просил «Роснефть» перечислить оплату по различным договорам ООО «РН-Юганскнефтегаз», что будет означать прекращение обязательств заказчика по выплате этих сумм подрядчику. Ответчик неизменно исполнял финансовые поручения. «РН-Юганскнефтегаз» осуществлял поставки оборудования, которое было необходимо подрядчику для выполнения работ.
Подрядчик не соглашался с доводами ответчика, настаивая на том, что прекращение обязательств на основании финансовых поручений законом не предусмотрено, а платёжные поручения не имеют статуса сделки о зачёте.
Суд первой инстанции заметил: заказчик и подрядчик явным образом рассматривали оплату материалов, полученных от третьей стороны, как составную часть подрядного договора, что подтверждают формулировки в письмах и платёжных поручениях. В итоге АС ХМАО посчитал, что «Роснефть» исполнила свои обязательства по договорам, и отказал в иске.
«Азимут Инжиниринг» попыталась оспорить это решение, но 8-й ААС отклонил жалобу. «В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права. Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права», - отметил суд апелляционной инстанции.