В России впервые отменили решение суда, принятое в период нерабочих дней по спору, не относящемуся к категории безотлагательных. О прецедентном деле на своём сайте рассказала коллегия адвокатов , специалисты которой представляли одну из сторон.
ООО «Прайд Лайн» обратилось с иском к ООО «Марлен» в феврале 2020 года (№ А40-21664/2020). Разбирательство было связано с дистрибьюторским договором на поставку медицинской техники. 26 марта АСГМ перенёс заседание из-за угрозы распространения COVID-19 и принятых ограничений. Суд сослался, в том числе, на постановление президиумов Верховного суда и Совета судей от 18 марта, которое предписывало рассматривать только дела в порядке упрощённого судопроизводства или безотлагательного характера.
23 апреля, когда ограничения ещё действовали, АСГМ всё же провёл заседание в отсутствие сторон, посчитав их присутствие необязательным, и отклонил иск. Компания «Прайд Лайн» подала жалобу на это решение.
Тройка судей 9-го ААС под председательством Евгения Расторгуева пришла к выводу, что суд первой инстанции неправомерно принял решение в отсутствие сторон, не подававших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, во время действия ограничений, при том, что спор не относится к категории безотлагательных. Такое «процессуальное нарушение» является «безусловным основанием» для отмены решения суда первой инстанции, заметили судьи.
«Мы сделали все необходимое, чтобы добиться этого результата: донесли до суда нашу позицию и дали исчерпывающие пояснения, почему не может считаться законным и обоснованным решение суда, вынесенное в отсутствие представителей стороны по делу», - рассказал «Право.ru» партнёр КА «Муранов, Черняков и партнеры» Максим Платонов, специалисты которой представляли «Прайд Лайн».
По его словам, сегодня в большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб, содержащих в себе доводы о нарушении порядка рассмотрения арбитражных дел в период действия ограничений. Изменит ли постановление 9-го ААС подход судов к рассмотрению подобных споров - сказать сложно. Вероятно, суды будут рассматривать все обстоятельства конкретного дела и то, каким образом формальное нарушение повлияло на возможность сторон реализовывать право на судебную защиту. «Но использовать принятое Девятым арбитражным апелляционным судом постановление в качестве примера, безусловно, можно и нужно», - считает Платонов.
Председатель Дмитрий Штукатуров назвал позицию 9-го ААС «весьма логичной и обоснованной». Но «ввиду того, что в период действия ограничительных мер суды фактически «подстраховывались» при рассмотрении арбитражных дел, откладывая судебные заседания на более поздний срок, маловероятно, что рассматриваемое постановление суда апелляционной инстанции существенным образом повлияет на судебную практику, оно скорее станет существенным дополнением к уже имеющимся актам», полагает эксперт.