Недавняя попытка Ермоленко добиться дополнительных обеспечительных мер в виде запрета акционерам АО «Покровский рудник» вносить изменения в устав общества и прекращать полномочия совета директоров оказалась неудачной – АС Амурской области отказался удовлетворить заявление. Однако Ермоленко продолжает пытаться оспорить требование Petropavlovsk PLC о созыве внеочередного общего собрания акционеров (ВОСА) АО «Покровский рудник».
Кроме того, Ермоленко оспаривает в исках:
- решение единственного акционера АО «УК «Петропавловск» о досрочном прекращении полномочий членов СД АО «УК «Петропавловск» и решения СД АО «УК «Петропавловск» о прекращении полномочий Ермоленко как гендиректора;
- решение единственного участника ООО «Албынский рудник» об утверждении новой редакции устава и прекращении полномочий членов СД ООО «Албынский рудник»;
- решение и действия участников ООО «Маломырский рудник» об утверждении новой редакции устава и прекращении полномочий членов СД ООО «Маломырский рудник».
Petropavlovsk PLC же пытается снять обеспечительные меры, наложенные на компании группы по заявлению Ермоленко в обеспечение указанных исков. Отмены удалось добиться в двух из четырех рассмотренных споров.
Дело стало частью конфликта, разгоревшегося в Petropavlovsk PLC в этом году после покупки доли в компании конкурентом - ЮГК. Сразу после того, как летом этого года акции компании начали торговаться на Московской бирже, где котировались как наиболее надежные, акционеры приняли решение изменить состав Совета директоров (СД) и добились ухода гендиректора Petropavlovsk PLC. После голосования на внеочередном собрании акционеров основатель компании Павел Масловский вынужден был покинуть СД, состав которого поменялся. Его место занял нынешний и.о. гендиректора Максим Мещеряков.
Однако гендиректор и член СД компании АО «Покровский рудник», почти полностью принадлежащей Petropavlovsk PLC, Сергей Ермоленко обратился в суд. Он ходатайствовал о предварительных обеспечительных мерах - запрете на регистрацию изменений в учредительные документы АО «Покровский рудник» и изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об обществе, но не связанных с изменением учредительных документов юрлица.
В начале сентября суд в рамках дела № A04-6706/2020 принял обеспечительные меры, после чего Petropavlovsk PLC направила в АО «Покровский рудник» требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров (ВОСА) с повесткой о принятии устава общества в новой редакции и прекращения полномочий СД. Ермоленко подал иск об оспаривании этого требования и одновременно ходатайствовал о дополнительных обеспечительных мерах - запрете собранию акционеров принимать определённые решения, например, менять учредительные документы и переизбирать СД. Эти требования и рассматривал суд.
На заседаниях, состоявшихся в АС Амурской области 8 октября, рассматривались сразу четыре дела с участием Petropavlovsk PLC и Ермоленко – дела касались «Покровский рудник» (дело №А04-6706/2020), «УК «Петропавловск» (дело №А04-6709/2020), «Албынский рудник» (дело №А04-6837/2020), «Маломырский рудник» (дело № А04-6838/2020, владелец компании - Petropavlovsk (Cyprus) Limited).
Отклоненные ходатайства
В начале каждого спора представители Ермоленко заявляли одинаковые ходатайства. Первое касалось необходимости уведомить Petropavlovsk PLC о судебных заседаниях по правилам извещения иностранных лиц. По мнению заявителей, у них есть основания сомневаться, что в головной компании знают о споре. Ходатайство вызвало недоумение председательствующей судьи Галины Лисовской – в процессе присутствуют представители зарубежной головной компании, обратила внимание она: «Каков смысл этих процессуальных действий? Вы полагаете, кто-то из членов Совета директоров не знает об иске?» Представители Petropavlovsk PLC уверили суд, что директорам компании хорошо известно о разбирательствах – поэтому они и позволили члену СД Максиму Харину направить представителей компании в процесс. Кроме того, ответчик – юрлицо, а не конкретные лица, подчеркнул представитель Petropavlovsk PLC: компания извещена, представители присутствуют, дополнительное извещение ни на что не влияет, а только затягивает процесс. В итоге судья отклонила ходатайство и в первом рассмотренном деле – по иску АО «Покровский рудник», и в трех других спорах.
Вторым ходатайством, на котором настаивал Ермоленко, было приостановление судебного процесса до получения решения британской комиссии по слияниям и поглощениям, в которую, как указывал Ермоленко, направил жалобу один из миноритариев Petropavlovsk PLC. Ермоленко настаивал, что решение комиссии может изменить обстановку в арбитражном споре – например, заставить усомниться в полномочиях и действиях нынешнего Совета директоров.
Представители Petropavlovsk PLC возражали против возможности приостановления процесса. Они обратили внимание суда на то, что комиссия – это административный орган, в то время как по нормам АПК приостановить процесс можно только если суд ждет решения зарубежного судебного органа. Кроме того, отметил представитель компании, решение комиссии никак не может повлечь за собой оспаривание полномочий СД: своим решением она может определить, что один из акционеров имеет больше фактического контроля, чем следовало бы исходя из его доли в капитале, и обязать его докупить акции. Выслушав аргументы сторон, суд отклонил и это ходатайство заявителя в каждом из рассмотренных дел. Все споры будут рассмотрены по существу 5 ноября этого года.
Что обеспечивают обеспечительные меры
Также в процессах обсуждался вопрос об обеспечительных мерах, наложенных по заявлениям Ермоленко и запрещающих налоговой инспекции регистрировать любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении АО «Покровский рудник», АО «УК «Петропавловск», ООО «Албынский рудник» и ООО «Маломырский рудник».
Во-первых, Ермоленко на момент подачи иска об обеспечительных мерах не являлся участником или акционером обществ, а потому не мог выступать с заявленным требованием, отметили представители головной компании. Кроме того, они указали на то, что часть принятых обеспечительных мер не соответствует исковым требованиям Ермоленко. Например, в отношении ООО «Албынский рудник» требования Ермоленко не касаются сведений из ЕГРЮЛ не относящихся к уставу общества, и не предполагают изменений в ЕГРЮЛ, о запрете которых идет речь в обеспечительных мерах: «Изменения в составе Совета Директоров не вносятся в ЕГРЮЛ – обеспечительные меры избыточны и не соответствуют заявленным требованиям», - указал представитель Petropavlovsk PLC. В отношении АО «УК «Петропавловск», напротив, Ермоленко не оспаривает внесение изменений в устав общества, поэтому запрет регистрировать такие изменения выходит за пределы иска.
Представитель Petropavlovsk PLC также акцентировал внимание на отсутствии корпоративного конфликта в ПЛК и отметил, что новый Совет директоров решил провести финансовую проверку в отношении в том числе ответчика, поскольку в добросовестности топ-менеджеров компаний есть сомнения.
«Полномочия на принятие всех оспариваемых решений есть у единственного акционера – спора в головной компании нет. Фактически действия истца – попытка саботировать решения единственного акционера общества. Акционер сам уполномочен решать как вести дела: он назначает того, кого хочет видеть в СД», - отметил представитель ответчика в суде.
«Есть не корпоративный конфликт, а попытки старого менеджмента удержаться у власти», - указали в Petropavlovsk PLC.
Аналогичная аргументация была приведена фактически во всех спорах.
Оппоненты, в свою очередь, настаивали на необходимости обеспечительных мер. Они отметили, что в головной компании есть корпоративный конфликт, который распространяется на принадлежащие ей общества и ведет к принудительной замене всего руководства подконтрольных бизнесов. Для подтверждения своей позиции они представили суду акционерную структуру компаний, подтверждающую контроль со стороны Petropavlovsk PLC. Для введения обеспечительных мер достаточно разумных подозрений стороны о том, что ее права могут быть нарушены, и у менеджеров есть все основания подозревать, что конечная цель Petropavlovsk PLC – замена гендиректора и членов СД во всех дочерних обществах, чего, по мнению стороны, нельзя допустить. Представители Ермоленко и дочерних компаний также настаивали, что заявление об отмене обеспечительных мер фактически является попыткой пересмотреть судебный акт об их наложении, который уже и так оспаривается в апелляции.
С последним аргументом представители Petropavlovsk PLC оказались категорически не согласны. Изначально заявленный иск не соответствует тому, который Ермоленко подал в итоге, отметили они: если раньше речь шла об оспаривании требования досрочно прекратить полномочия гендиректора компании и изменении учредительных документов, то на деле был подан иск об оспаривании требования о созыве ВОСА.
«Несоответствие повлекло то, что принятые обеспечительные меры выходят за пределы исковых требований и не соответствуют заявленным требованиям", - заключили представители стороны.
Они подчеркнули, что в этом случае оспаривание мер в апелляции никак не связано с правом суда их отменить: ведь накладывая обеспечительные меры суд опирался на одну позицию заявителя, а на деле столкнулся с другими аргументами. Закон дает суду право отказаться от обеспечительных мер в такой ситуации, отметили представители Petropavlovsk PLC.
Решение по обеспечительным мерам в отношении каждой из компаний-участниц спора судья вынесла днем позже. Несмотря на примерно одинаковую аргументацию сторон и ситуацию в компаниях, оно оказалось разным для участников споров. По двум делам, с участием «Покровского рудника» и «Маломырского рудника» Petropavlovsk PLC удалось добиться отмены обеспечительных мер, по двум другим спорам суд принял решение их сохранить.
Мнение экспертов
"Можно понять судью, который стремится найти равновесие в положении спорящих сторон и удовлетворяет требование частично", говорит Мария Ерохова, доцент департамента частного права НИУ ВШЭ. Однако для принятия и сохранения обеспечительных мер судье необходимо удостоверится, имеет ли истец право на иск, отмечает она: "Когда ответ очевидно отрицательный, как с правом члена совета директоров на иск об оспаривании решения общего собрания участников, оставление, пусть даже частичное, мер в силе сомнительно".
Мария Ерохова также обращает внимание на непоследовательность суда: "Вызывает удивление, что суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости обеспечительных мер в связи с неуправомоченностью истца в деле Покровского рудника, но в то же самое время отказался оценивать такую же неуправомоченность до рассмотрения дела по существу в двух других делах".
Ассоциированный партнер и заместитель руководителя практики корпоративного и договорного права ЮФ Александр Рудяков также считает судебные акты непоследовательными. В деле «Албынского рудника» и «УК Петропавловск» суд указал, что доводы ответчика об отсутствии у истца права на обжалование оспариваемых решений, отсутствие у истца нарушенного либо оспоренного права, могут быть предметом оценки только при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора по существу.
При этом, напоминает Рудяков, тремя днями ранее в деле Покровского рудника суд заключил, что отсутствие у Ермоленко (не являющегося акционером) права на оспаривание решения общего собрания акционеров исключает принятие обеспечительных мер по заявленному им иску. Суд также указал, что так как истец не является акционером и не вправе оспаривать решения общего собрания акционеров, обеспечительные меры фактически направлены на воспрепятствование общему собранию акционеров принимать решения, в связи с чем нарушают баланс интересов сторон и могут повлечь причинение ущерба ответчику (определение от 6 октября 2020 года по делу «Покровского рудника»).
Позиция суда по обеспечительным мерам в деле «Албынского рудника» и «УК Петропавловск», считает Рудяков, не согласуется с п. 10 ПП ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, по которому для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, в деле ООО «Албынский рудник» суд обосновал необходимость сохранить обеспечительные меры тем, что истец заявил исковые требования в части внесения изменений в Устав общества (что отражается в ЕГРЮЛ). При этом не последовало никаких объяснений о том, почему нужно сохранить обеспечительные меры в части запрета на внесение иных сведений об обществе в ЕГРЮЛ, отметил Рудяков. В деле "УК "Петропавловск" суд использовал тот же подход (с той разницей, что были сохранены меры в отношении запрета изменений в устав, хотя в иске требований по уставу не заявлено).
«Но при рассмотрении дел с участием ООО «Покровский рудник» и ООО «Маломырский рудник» суд пришел к прямо противоположному выводу, указав, что соответствующие обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение будущего решения суда, так как сведения о проведении ВОСА с повесткой о внесении изменений в Устав и изменении состава Совета директоров не отражаются в ЕГРЮЛ», - говорит Рудяков.
Он также уверен, что обеспечительные меры препятствуют осуществлению обществом хозяйственной деятельности, так как именно устав определяет, например, вид деятельности общества или порядок сделок. «Поэтому невозможность внесения изменений в устав или невозможность отражения в ЕГРЮЛ, например, сведений о смене ЕИО, вне всяких сомнений может воспрепятствовать осуществлению хозяйственной нормальной деятельности», - полагает Рудяков.
Партнер Егор Чиликов также не находит какого-либо разумного объяснения непоследовательности суда в делах «Албынского рудника» и «УК Петропавловск». «В определении от 6 октября 2020 года по Покровскому руднику суд сам подробно и убедительно объяснил, почему подобные обеспечительные меры являются незаконными. Изначально очевидная неуправомоченность истца исключает принятие обеспечительных мер в корпоративном споре. Как мог суд через несколько дней прийти к обратному выводу? - отмечает Чиликов. «Такая непоследовательность еще более удивительна, если вспомнить, что в сентябре в деле Албынского рудника суд уже отказывался принимать предварительные меры по заявлению гендиректора, сославшись на его неуправомоченность на оспаривание решений участника общества», - отмечает Чиликов.
«Сохранение же судом в делах «Албынского рудника» и «УК Петропавловск» обеспечительных мер в части, не соответствующей исковым требованиям, с учетом противоположного вывода этого же самого суда в тот же день в делах Покровского и Маломырского рудников вообще невозможно комментировать.»