Предпринимателю, который владел товарным знаком, удалось зарегистрировать второе обозначение, которое отличалось от первого лишь незначительно. Согласно заявлению третьего лица, правовую охрану второго знака прекратили. Роспатент решил, что регистрация тождественного товарного знака противоречит «природе исключительного права». В итоге охрану обозначения прекратили сразу по трем классам МКТУ – 32, 33 и 43.
Но в деле № СИП-819/2018 предприниматель частично оспорил отказное решение Роспатента. Суд по интеллектуальным правам решил, что третье лицо, которое оспорило регистрацию, было заинтересовано только в прекращении охраны по 32-му классу, а не по всем сразу.
Юристы Роспатента пожаловались в Верховный суд и указали, что общественным интересам противоречит именно факт повторной регистрации на имя одного лица тождественного товарного знака.
Экономколлегия рассмотрела спор. Судьи указали, что понятие «заинтересованности» применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку должно толковаться максимально широко. Такое основание для оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица.
Объем признания предоставления правовой охраны недействительным не мог быть поставлен судами в зависимость от подтверждения лицом, подавшим возражение, личной заинтересованности в отношении конкретных товаров и услуг, указали в экономколлегии.
Если формально отказать Роспатенту, то это приведет к сохранению исключительного права на два тождественных знака в отношении остальной части совпадающего перечня товаров и услуг. А это противоречит природе исключительного права, и, соответственно, общественным интересам. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих инстанций и отказал предпринимателю в оспаривании действий Роспатента.
