В декабре 2017 года Арбитражный суд Пермского края (дело №А50-34786/2017) по заявлению 10 кредиторов признал Александра Позднякова банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества. Общая сумма требований к нему превысила 827 млн руб., причем подавляющая часть обязательств основана на договорах поручительства за предприятия группы компаний ЗУМК.
- ВС объяснил, когда заплатит жена при банкротстве мужа20 августа 2019
- Досрочное погашение или сделка с предпочтением: решал ВС13 сентября 2019
Все материалы
Назначенный судом финансовый управляющий выяснил, что стоимость принадлежащего Позднякову личного имущества, в том числе земельных участков, недвижимости, транспортных средств и долей в уставных капиталах предприятий ГК ЗУМК, составляет порядка 50 млн руб. В конкурсную массу он включил также две пермские квартиры Позднякова площадью 229 кв. м и 459 кв. м, объединенных в одну. Недвижимость была приобретена в 2006 году и является общей собственностью супругов. Согласно акту осмотра от октября 2019 года, квартиры имеют единственный вход, а межквартирные перегородки отсутствуют. Должник, как выяснилось, согласовал их перепланировку и переустройство в условиях возбужденного банкротного дела, но не зарегистрировал жилые помещения как единый объект.
Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи квартир. При чем реализовываться они должны были как самостоятельные объекты недвижимости, исходя из записи в ЕГРН.
Поздняков с этим не согласился и обратился со встречным иском об исключении квартир из конкурсной массы, ссылаясь на то, что они являются одним жилым помещением и единственным жильем для должника, его супруги и двоих несовершеннолетних детей.
Суды первой и апелляционной инстанций не стали исключать квартиры из конкурсной массы. Но при этом они признали, что в настоящее время квартиры представляют собой одно жилое помещение, из-за чего порядок их продажи как двух самостоятельных объектов не может быть принят и требует доработки. АС Уральского округа в свою очередь исключил квартиры из конкурсной массы. С этим не согласился один из кредиторов, Российский экспортно-импортный банк, и обратился в ВС.
В частности, банк в кассационной жалобе пояснил, что считает поведение должника недобросовестным, поскольку согласование по перепланировке квартир Поздняков начал уже после подачи управляющим заявления о порядке их продажи. Кроме того, квартиры зарегистрированы как два самостоятельных объекта недвижимости.
Судья Верховного суда Денис Капкаев, рассмотрев кассационную жалобу, решил направить ее вместе с делом в экономколлегию (дело №309-ЭС20-15448). Заседание назначено на 21 января 2021 года.
Адвокат по банкротству Илья Дедковский считает, что данное дело — очередная попытка ВС решить проблему исполнительского иммунитета на роскошное жилье. «Конституционный суд еще в 2012 году фактически признал, что действие исполнительского иммунитета должно распространяться и на роскошное жилье до тех пор, пока не будут внесены соответствующие изменения в закон. Прошло восемь лет — изменений нет», — отмечает Дедковский.
Маловероятно, что рассматриваемый кейс и правовая позиция ВС в данной ситуации откроют какие-то новые направления в практике, говорит старший партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Валерий Зинченко. «В судебной практике уже наметилась стойкая тенденция к лишению исполнительского иммунитета жилья, которое не отвечает критериям разумной необходимости для обеспечения потребностей должника и членов его семьи. Особенно при условии искусственного создания должником ситуации, когда наиболее дорогостоящее жилье остается у него в собственности единственным, или при смене места жительства (регистрации) в отсутствие объективных причин», — указывает Зинченко.
При этом юристы сходятся во мнении, что Верховный суд, скорее всего, отменит решение кассационной инстанции об исключении квартир из конкурсной массы. Кроме того, действия должника по перепланировке в условиях уже возбужденного банкротного дела ВС может расценить как злоупотреблением правом.