Зампред Верховного суда, председатель судебной коллегии по экономическим спорам Ирина Подносова своим определением отменила определение ВС по жалобе ИСК «Фирма КПД» и ООО «Юстиция Прайм» и постановила передать ее на рассмотрение экономколлегии. Заявители просили передать право требования судебных издержек по делу № А56-7237/2018 от истца непосредственно к защищавшей его юридической компании. Суды нижестоящих инстанций отказали, а ВС ранее отклонил жалобу на это решение.
«Фирма КПД» одержала победу в суде с помощью юристов «Юстиции Прайм». После этого «Фирма КПД» обратилась с заявлением о взыскании с ответчика 63 000 руб. судебных расходов. Одновременно она просила заменить себя как взыскателя по этому требованию на «Юстицию Прайм».
АС Петербурга, апелляционная и кассационная инстанции отказали. «Фирма КПД» не подтвердила, что реально понесла судебные расходы, полагали суды. Фирма представила в качестве доказательства акт об оказанных услугах и договор уступки требований, по которому передала «Юстиции Прайм» право требовать компенсацию судебных расходов в обмен на зачет ее собственных обязательств перед юридической компанией. По мнению судов нижестоящих инстанций, зачет не может считаться платежом, а требовать компенсации судебных расходов истец вправе не раньше, чем они фактически возникнут с его стороны.
Зампред Верховного суда с этим не согласилась. Она указала, что, согласно постановлению Пленума ВС № 54 от 21 декабря 2017 года, уступить по договору можно в числе прочего и право требования, которое возникнет в будущем. При этом такое право переходит к цессионарию сразу же после его возникновения у цедента.
Уступить право на возмещение судебных издержек можно и до их присуждения, напомнил ВС. Это не ведет к процессуальной замене участника дела, так как право требования переходит к цессионарию только в момент присуждения издержек в пользу его правопредшественника.
При этом, как указано в жалобе, если дело уже рассмотрено по существу в пользу цедента, а вопрос о распределении судебных издержек не решен, заявление об их взыскании вправе подать цессионарий.
Что это значит
Олег Скляднев, руководитель банкротной практики адвокатской конторы «Бородин и партнеры», полагает, что этот спор может иметь существенное значение для юридических фирм и профессиональных представителей.
С одной стороны, юридическая помощь должна быть оплачена; с другой – сегодня юристы вынуждены работать в кризисных условиях и при ограниченных финансовых возможностях доверителей.
По его мнению, такая «уступка права на вознаграждение» не противоречит закону. Но важно, чтобы была сформирована однозначная судебная практика по этому вопросу. Скляднев отметил, что в целом уступка прав требования судебных издержек самому поверенному встречается достаточно редко.
Владимир Шалаев, партнер ООО «Правовая группа», считает, что это дело может породить порочную практику накручивания сумм судебных расходов. Сейчас суды отказывают во взыскании расходов, если отсутствует подтверждение их реальности, фактической оплаты. В данном же случае речь идет только о зачете права требования.
