Конституционный суд признал, что медицинские работники вправе требовать удаления общедоступных данных о себе, включая ФИО, место работы и врачебную квалификацию, только в крайнем случае. Использовать эту информацию при сборе отзывов о работе врача, в том числе отрицательных, не возбраняется. Это следует из опубликованного 27 мая постановления КС по жалобе компании «МедРейтинг».
История вопроса
ООО «МедРейтинг» – учредитель портала «ПроДокторов», который собирает отзывы о работе медиков. С 2018 года врач из Воронежа добивалась, чтобы ее профиль удалили с портала. По ее мнению, размещение личных данных, которые портал взял с сайта медцентра, где она работает, нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни.
Первоначально три инстанции отказали заявительнице. Они согласились с доводами «МедРейтинга» и сочли, что «МедРейтинг» обрабатывал общедоступные данные, а исполнение требований истицы было бы ограничением работы СМИ. В ноябре 2019 года коллегия Верховного суда по гражданским делам направила дело на новое рассмотрение. ВС указал, что суду следовало установить справедливый баланс между защитой частной жизни и свободой слова и определить, представляло ли обсуждение врачебной деятельности заявительницы общественный интерес.
При новом рассмотрении Воронежский облсуд обязал «МедРейтинг» удалить данные истицы с сайта и выплатить ей компенсацию в размере 5000 руб. По мнению суда, некоторые из опубликованных на портале «ПроДокторов» отзывы о работе заявительницы носили оскорбительный и уничижительный характер. Кассация подтвердила это решение, а ВС отказал в его передаче на рассмотрение коллегии по гражданским делам.
«МедРейтинг» полагает, что п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» в его правоприменительной практике нарушает право на свободу слова и позволяет судам произвольно ограничивать СМИ в обработке ставших общедоступными персональных данных.
Позиция КС
Конституционный суд отметил, что негативное обсуждение граждан и их деятельности в прессе и особенно в интернете, в том числе с указанием персональных данных, относится к неизбежным издержкам свободы информации. Но их уравновешивают гарантии защиты чести и доброго имени.
Персональные данные медицинского работника и отзывы о его работе относятся к сведениям о его частной жизни и подлежат защите, указал КС. В то же время Гражданский кодекс разрешает хранение и использование такой информации в общественных интересах, если она ранее уже стала общедоступной. Закон о СМИ также позволяет журналистам не получать согласие лица на распространение информации о его личной жизни, если это делается в общественных интересах. КС также отметил, что если такая информация уже опубликована, то пользующиеся ею СМИ, как правило, не могут определить, давал ли гражданин на это согласие первоначально.
К таким случаям относится и информация о квалификации и деятельности врачей, которую медицинские организации по закону обязаны публиковать, в том числе и в интернете. Конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь требует особого общественного контроля. Те, кто выбирают профессию врача, тем самым соглашаются на повышенную открытость некоторых сведений о себе, полагает КС.
Поэтому использование раскрытой медицинской организацией личной информации о ее сотруднике не противоречит закону. При этом нужно соблюдать «право на забвение», если информация потеряла актуальность.
Норма, которая позволяет администраторам сайтов не удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, но требует делать это на основании судебного решения, применима и к сетевым изданиям, полагает КС. При этом портал сбора отзывов обязан сам не допускать появления среди них оскорблений, на которые норма о свободе слова не распространяется. Публиковать комментарии с информацией, которая не касается оказания медицинских услуг и их качества, также недопустимо.
В случае, если редакция портала получила обращение в связи с предположительно недостоверным комментарием, она должна в разумные сроки проверить эту информацию и при необходимости удалить ее. Доступ к такому комментарию на время проверки следует закрыть. Редакция также может разместить вместе с критическим комментарием ответ медицинской организации и ее версию спорной ситуации.
Если вопрос о том, является ли спорная информация порочащей и ложной, вызывает спор, решить его должен суд. В случае, когда сетевое СМИ систематически размещает непроверенные и порочащие сведения о нем, медик имеет право через суд потребовать полного удаления его личных данных с портала. Но это следует рассматривать как крайнюю меру, подчеркивает КС.
В случае спора с «МедРейтингом» суды должны были в каждом случае проверить, не будет ли достаточно удаления или изменения конкретного оскорбительного комментария, чтобы другие сведения о медицинском работнике остались доступными пользователям. Другое толкование закона нарушает баланс между защитой репутации и свободой СМИ.
В таком толковании спорный пункт закона не противоречит Конституции, постановил КС, а решения по иску в отношении «МедРейтинга» подлежат пересмотру.