ПРАВО.ru
Процесс
15 февраля 2021, 14:42

КС оценит границы использования персональных данных в СМИ

Портал отзывов о врачах, который суды обязали удалить профиль медика по его требованию, считает одну из норм закона о персональных данных нечеткой и угрожающей свободе СМИ.

Конституционный суд принял к рассмотрению жалобу ООО «МедРейтинг» на п. 8 ч. 1 ст. 6 закона «О персональных данных» (дело № 12459/15-01/2020). Как сообщает ТАСС, заявитель – учредитель портала «ПроДокторов», зарегистрированного как сетевое издание. Портал собирает отзывы о работе медиков. Ранее одна из упомянутых на сайте врачей добилась удаления своего профиля через суд.

В прошлом году суд обязал «ПроДокторов» удалить профиль врача из Воронежа. По мнению истицы, размещение ее личных данных, которые портал взял с сайта медцентра, где она работает, нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни. «МедРейтинг» настаивал, что материалы на сайте – результат журналистской деятельности, а отзывы размещают только после того, как пациент подтвердит свои слова документально.

Первая и апелляционная инстанция сочли, что «МедРейтинг» обрабатывал общедоступные данные, что законом не запрещено, а исполнение требований истицы было бы ограничением работы СМИ. Верховный суд счел, что необходим баланс между неприкосновенностью частной жизни и правом на распространение информации, и нижестоящие инстанции не исследовали важность для общества размещенной на сайте информации и ее достоверность. При повторном рассмотрении Воронежский областной суд обязал «МедРейтинГ» удалить отзыв и выплатить истице компенсацию. ВС впоследствии отказал в пересмотре этого решения.

Теперь компания просит Конституционный суд проверить на соответствие Основному закону норму, которая разрешает обработку персональных данных для нужд СМИ, научной или творческой деятельности, только если это не нарушает права и законные интересы субъекта данных.

По мнению «МедРейтинга», применение этой нормы судами привело к нарушению конституционных гарантий на свободу СМИ и запрет цензуры. ВС сослался на вопрос о важности обнародованных сведений для публичного интереса, когда отправил дело на пересмотр, но четкого определения в законодательстве у этого критерия нет. Право на частную жизнь, как указано в решениях судов, тоже не имеет исчерпывающего определения.

Таким образом, как полагает «МедРейтинг», оспариваемая норма лишена четкого толкования и может стать препятствием для работы СМИ.

Портал «ПроДокторов» содержит более 1,6 млн отзывов о 636 250 практикующих врачах.

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться