ВС оставил в силе решения нижестоящих судов, которые лишь частично удовлетворили иск покупателя смартфона, который просил взыскать также неустойку (№ 49-КГ21-22-К6). Судьи Сергей Романовский, Елена Гетман и Ольга Киселева пришли к выводу о том, что истец действовал недобросовестно, не попытавшись выяснить реальный адрес ответчика.
4 октября 2019 года житель Уфы купил в магазине «Связной» Apple iPhone за 90 000 руб. Дома он обнаружил, что не работает камера. Независимый эксперт, к которому обратился покупатель, установил, что причина — заводской дефект. Потребитель обратился в суд с иском о взыскании стоимости телефона, а также возмещении стоимости экспертизы — 18 500 руб., штрафа — 5000 и услуг представителя — еще 15 000. 4 марта 2020 года Советский районный суд Уфы, затем, 11 августа 2020 года, ВС Республики Башкортостан, и 9 ноября 2020 года — Шестой кассационный суд — решили, что в пользу истца нужно взыскать стоимость телефона, экспертизы и представителя, а неустойки и штраф ему не полагаются.
Судебная коллегия по гражданским делам установила, что истец отправил претензию по адресу ответчика, по адресу магазина в торговом центре, где работают более 70 организаций. Письмо возвращено отправителю, больше никаких активных действий он не предпринял: не позвонил в службу поддержки, не выяснил юридический адрес компании. Ответчик, напротив, от удовлетворения претензии не уклонялся, но он узнал о проблеме только после обращения покупателя в суд и не мог добровольно удовлетворить требования.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК, юридически значимые сообщения считаются доставленными, если направлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юрлицом. Информация о юридическом адресе доступна и в торговой точке, и на официальном сайте ФПС, и на сайте ответчика. Истец же послал письмо по адресу, указанному в чеке, а там по закону о защите прав потребителей должен стоять адрес именно магазина.
«В силу п. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)», — отмечают судьи в решении. При этом покупатель вел себя недобросовестно, заявив, что адрес на чеке — единственный, который был ему известен.
В жалобе истцу отказали, решения нижестоящих судов оставили без изменений.