Конституционный суд признал, что ряд положений Бюджетного кодекса мешают эффективной судебной защите граждан. Речь идет о ряде норм, которые позволяют взыскать с государственных органов компенсацию за неправомерные действия или судебные расходы по таким делам, только если у ответчика открыт лицевой счет в казначействе. Это могло помешать взыскателю получить полагающиеся ему выплаты. Своим постановлением от 19 июля КС обязал законодателя исправить этот пробел.
История вопроса
В 2017 году Пресненский райсуд признал незаконными бездействие отдела МВД «Коммунарский». Полицейские не сообщили Юрию Рейнхиммелю в установленный срок о том, кто рассматривает его заявление, или по каким причинам дело не возбуждено (№ 02а-0166/2017). Суд обязал ответчика компенсировать Рейнхиммелю 15 000 руб. расходов на представителя.
С исполнительным листом истец отправился в Управление Федерального казначейства по Москве. Но там ему отказали в компенсации судебных расходов. Оказалось, что у отдела «Коммунарский» нет лицевого счета в казначействе.
Тогда Рейнхиммель попросил суды изменить способ исполнения судебного решения и взыскать расходы с УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам. Такой способ предложило само казначейство. Но Пресненский райсуд в этом отказал, и вышестоящие инстанции подтвердили его решение. По мнению судов, фактически Рейнхиммель ставил вопрос об изменении решения суда, что недопустимо на стадии его исполнения.
Мужчина подал иск к МВД, его главному управлению по Москве, УВД по Троицкому и Новомосковскому округам, а также Минфину о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по его судебным расходам. Мировой судья отказал и предложил вместо этого попытаться оспорить предыдущий отказ Пресненского райсуда по вновь открывшимся обстоятельствам.
После этого заявитель обратился в КС. Он просил проверить конституционность норм:
- пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса, согласно которому региональный распределитель средств федерального бюджета компенсирует ущерб, причиненный госорганами;
- п. 10 ст. 242.3 БК, по которому исполнительный документ в таком случае направляют в Федеральное казначейство по месту открытия счета ответчика;
- ч. 1 ст. 358 КАС, которая дает суду право изменить исполнительный документ по заявлению взыскателя, если его исполнение затруднено.
По мнению Рейнхиммеля, в связке эти нормы не дают ему получить судебную защиту и предсказуемый правовой результат исков и обращений.
Позиция КС
Конституционный суд согласился, что сложившееся правоприменение спорных статей БК делает невозможным взыскание средств с госоргана, у которого нет лицевого счета в казначействе. При этом нельзя изменить способ исполнения судебного решения и возложить его исполнение на главного распределителя бюджетных средств или непосредственно на казну.
Тем, кто судится с госорганами без лицевого счета, не гарантирована в полной мере судебная защита, полагает КС.
Ситуация вынуждает ответчика обращаться за пересмотром решения о возмещении расходов, чтобы привлечь в качестве ответчика орган, у которого открыт лицевой счет в казначействе. В результате гражданин несет новые судебные издержки. Это явно нарушает баланс частных и публичных интересов.
Бюджетные средства в таком случае также без нужды расходуются на рассмотрение нового иска, добавляет КС.
Тем самым оспариваемые нормы не соответствуют Конституции.
КС обязал законодателя внести изменения, которые позволят исполнить судебное решение в отношении государственного органа независимо от наличия или отсутствия у него счета в казначействе.
До тех пор суды обязаны по заявлению взыскателя привлекать к субсидиарной ответственности вышестоящие органы власти, у которых есть необходимый счет. Дело Рейнхиммеля также подлежит пересмотру с учетом этих принципов, подчеркнул КС.