Гражданская коллегия Верховного суда разъяснила, когда дело о сносе самовольно возведенного дома можно пересмотреть по новым обстоятельствам (дело № 2-КГ21-7-К3). Как следует из определения ВС, внесенные в 2018 году в Гражданский кодекс изменения подразумевают пересмотр дел, в которых суд не выяснял, знал ли ответчик, что возводит жилье в запретной зоне.
В 2015 году Вологодский городской суд по иску «Газпром трансгаз Ухта» обязал Тамару Бураченко снести ее дом, поскольку он находился в охранной зоне принадлежащего истцу газопровода. Здание возвели еще в 1989 году без согласования с операторам газопровода.
В августе 2018 года в действие вступил федеральный закон № 339-ФЗ, согласно которому не считается самовольной постройкой здание, возведенное с нарушением ограничений на использование земельного участка, если собственник не мог знать об этих ограничениях. В том числе речь идет об объектах, которые возвели до внесения в ЕГРН информации о расположении газопровода.
В 2019 году Бураченко подала заявление о пересмотре решения о сносе ее дома, ссылаясь на новую норму закона как на вновь открывшееся обстоятельство. П. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского кодекса действительно позволяет пересмотреть решение о признании сооружения самовольной постройкой, если послужившие для него основанием нормы были изменены.
Бураченко заявила, что не могла при постройке дома в 1989 году знать о том, что участок находится в охранной зоне газопровода. При этом она пропустила трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре дела, но просила суд восстановить его. При этом женщина указывала на свой преклонный возраст и юридическую неграмотность как на оправдывающие пропуск обстоятельства.
Вологодский горсуд счел, что эти основания не позволяют восстановить пропущенный срок. Он указал, что Бураченко могла бы обратиться за профессиональной юридической помощью. Из-за пропуска срока суд отказал в пересмотре дела по новым обстоятельствам. Кроме того, само принятие нового закона первая инстанция также не сочла вновь открывшимся обстоятельством, отвечающим критериям ст. 392 ГК. Апелляция и кассация подтвердили это решение.
Судебная коллегия ВС по гражданским делам с ними не согласилась.
Из материалов дела видно, что принятый в 2018 году закон действительно изменил правовые основания, на которые в 2015 году ссылался суд, обязав ответчицу снести свой дом. Критерий осведомленности стал новым элементом этой нормы. Если суд ранее установил, что собственник жилья не знал о его расположении в охранной зоне, либо если суд в принципе не исследовал этот вопрос, дело должно быть пересмотрено, указал ВС. При этом не важно, была ли в решении суда непосредственно ссылка на ст. 222 ГК, в которую внесли изменения.
ВС отметил также, что при решении о восстановлении пропущенного срока следует учитывать и то, как быстро заявитель обратился в суд после того, как узнал о вновь открывшихся обстоятельствах. В данном случае Бураченко утверждает, что об изменениях в законе узнала только в феврале 2019 года от местной администрации, которая и посоветовала ей обратиться в суд. Уже в мае она добилась отсрочки судебного решения о сносе. Это подтверждает, что заявительница была заинтересована в правовом разрешении спорной ситуации, и только недостаток специальных знаний помешал ей обратиться в суд сразу после появления новых обстоятельств.
С учетом этих соображений Верховный суд отменил предыдущие решения по делу Бураченко и направил его на новое рассмотрение в первую инстанцию.