Истец обратился в ФАС 9 марта 2021 с заявлением, что АО «Объединенная химическая компания «Уралхим» нарушила ст. 14.8 закона «О защите конкуренции» («Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции»). Эти иные формы заявитель усмотрел в том, что «Уралхим» требует возвратить долг от подконтрольных ТоАЗу структур — признанного несостоятельным ООО «Томет» и ПАО «Трансаммиак». ТоАЗ также хочет, чтобы имущество не продавали до тех пор, пока не будет рассмотрен план реструктуризации.
ФАС оставил без рассмотрения заявление ТоАЗа, и компания обратилась в Арбитражный суд Москвы (дело № А40-74673/21), который отказал в удовлетворении требований истца. Одним из основных доводов суда было то, что на заявителя возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган доказательств, подтверждающих наличие признаков недобросовестной конкуренции, но этого сделано не было.
Суд указал, что в качестве акта недобросовестной конкуренции заявитель рассматривает обращение взыскания на имущество несостоятельного юридического лица ООО «Томет» и реализацию акций ПАО «Трансаммиак». ТоАЗ утверждает, без документального подтверждения, что банкротство ООО «Томет» и смена собственника ПАО «Трансаммиак» приведет к разрыву гражданско-правовых договоров, заключенных между ним и указанными лицами, и, как следствие, к убыткам заявителя. Однако суд назвал такую опасность предположительной.
«Из заявления не усматривается существо требований заявителя, а также то, что к заявлению не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях третьего лица («Уралхима») признаков нарушения антимонопольного законодательства», — говорится в решении АС Москвы.
9-й ААС, отклоняя доводы «Тольяттиазота», отметил, что факт возможного нарушения требований Закона о защите конкуренции может рассматриваться только в совокупности с иными обстоятельствами, которых в настоящем случае антимонопольным органом и судом не установлено.
Кроме того, заявленные ПАО «Тольяттиазот» в антимонопольный орган требования могут быть расценены как вмешательство государственного органа в частные дела хозяйствующего субъекта, поскольку речь идет об обычных для делового оборота действиях.
Несколько лет назад в «Томет» вывели основные активы ТоАЗа: агрегат аммиака № 7 и оба агрегата метанола. Фактически оборудование осталось на территории предприятия, которое продолжало нести издержки по его ремонту, обслуживанию и обеспечению сырьем. Прибыль же уходила Махлаям и их зарубежным партнерам. Формально «Томет» вошел в пятерку крупнейших производителей метанола в России, хотя на рынке эта компания не присутствовала, торговые операции велись с продукцией ТоАЗа.
Сейчас обстоятельства вывода активов ТоАЗа в «Томет» расследуются в рамках уголовного дела по ст. 210 УК («Создание преступного сообщества или участие в нем»). Подозреваемыми по нему проходят Махлаи, их зарубежные партнеры и другие лица, связанные с ТоАЗом. Всего более 10 человек.
В 2019 году суд заочно вынес Махлаям и их зарубежным партнерам обвинительный приговор по уголовному делу о мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК) путем хищений продукции ТоАЗа, совершенных в 2008–2011 годах. Одним из ответчиков по этому уголовному делу стало ООО «Томет». На основании постановлений Басманного районного суда Москвы от 21 апреля 2017 года и Комсомольского райсуда Тольятти от 27 февраля 2013 года арестованы основные средства ООО «Томет» и запрещено расширять его земельный участок под основные производства.
Согласно данным следствия, «Томет» контролируется гонконгским офшором Triumph Development Limited, принадлежащим аффилированному с ними зарубежному партнеру Махлаев. Его вместе с Махлаями признали виновным в мошенничестве в особо крупном размере.
В сентябре 2020 года ТоАЗ обратился в суд с заявлением о признании «Томета» банкротом. Производство при этом было остановлено. «Уралхим» через неделю подал аналогичный иск. Осенью 2020 года первая инстанция рассмотрела оба заявления и признала ТоАЗ ненадлежащим заявителем, а требование «Уралхима» удовлетворили: на «Томете» ввели наблюдение, временным управляющим стал Анатолий Селищев. Для предприятия эти акты суда означали возвращение к стабильной работе.
На состоявшемся в начале апреля очередном собрании кредиторов «Томета» было поддержано предложение Селищева о продолжении производственной деятельности. Завод, находящийся в процедуре конкурсного управления, продолжает выпуск продукции, с 1 марта производственному персоналу увеличили заработную плату на 10–15%.