Конституционный суд проверил статьи Трудового кодекса, которые позволяют работодателю менять условия трудового договора из-за технологических или организационных изменений, а также увольнять несогласного с изменениями договора сотрудника. Эти положения не позволяют уволить сотрудника, у которого не осталось подходящего рабочего места в том же регионе из-за перевода его прежних функций на аутсорсинг, пояснил КС. Это следует из Постановления от 24.01.2022 № 3-П, опубликованного после рассмотрения жалобы Андрея Пешкова.
История вопроса
Андрей Пешков был сотрудником Центра по обеспечению деятельности Казначейства (ФКУ «ЦОКР») в Мурманской области. Он занимался комплексным обслуживанием и ремонтом зданий в Оленегорске до 2020 года, когда «ЦОКР» заключил госконтракт на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий. Обязанности, которые ранее исполнял Пешков, передали подрядчику, а сотруднику предложили переехать на аналогичную работу в Карелию либо Архангельскую область. На должности дворника или вахтера его также могли перевести в Петрозаводск.
Эти условия Пешкову не подошли, и тогда его уволили в связи с изменением условий трудового договора. Мужчина попытался добиться изменения основания увольнения на «в связи с сокращением штата» и взыскать компенсацию морального ущерба, но Оленегорский городской суд и вышестоящие инстанции отказали в этом. При этом суды указали, что изменение условий трудового договора было обусловлено произведенными работодателем организационными изменениями, то есть привлечением подрядчика для выполнения прежних функций Пешкова. Само по себе сохранение должностей рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в штатном расписании ЦОКР не говорит, что таких изменений не было.
Тогда Пешков обратился в Конституционный суд. По его мнению, ст. 74 ТК во взаимосвязи с п. 7 ч. 1 ст. 77 того же кодекса позволяют судам признавать правомерным изменение условий договора о месте работы в одностороннем порядке со стороны работодателя. Это нарушает права на труд и судебную защиту, полагает заявитель.
Позиция КС
Конституционный суд напомнил, что по общему правилу изменение условий трудового договора возможно только по взаимному согласию сторон. В частности, переводить работника в другой регион можно только с его письменного согласия. Другой подход ведет к нарушению конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду и ставит работника в уязвимое положение.
В последние годы все более распространяется практика передачи отдельных видов работ и функций организаций на аутсорсинг, констатирует КС. В таком случае у работодателя исчезает необходимость в ранее выполнявших эти работы сотрудниках, при этом ситуация формально не совпадает с обычным изменением организационных или технологических условий труда.
Если в результате трудовые отношения с работником прекращаются, то причиной этому становится не его отказ от работы в новых условиях, а фактическое отсутствие закрепленной за ним трудовым договором позиции. Поэтому уволенный сотрудник в правовом отношении не отличается в таком случае от попавшего под сокращение штата, подчеркнул Конституционный суд.
Поэтому дело Пешкова следует пересмотреть, предписал КС. В то же время сами по себе оспариваемые нормы не подразумевают ни перевода работника в другой регион без его согласия, ни возможности уволить его за отказ от такого перевода, а потому не противоречат Конституции.