В декабре 2017 года Георгий Петров* застраховал свой дом в САО «Надежда». Через полгода здание сгорело.
Общество признало случай страховым и перечислило Петрову 3,5 млн руб. Но мужчина не согласился с размером возмещения. Он обратился в Октябрьский районный суд города Иркутска с иском к «Надежде». В решении по делу № 2-72/2019 первая инстанция взыскала с ответчика страховое возмещение в размере 8,9 млн руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 4,4 млн руб. на основании закона «О защите прав потребителей».
Страховая исполнила решение районного суда в июле 2020 года.
После чего Петров подал второй иск. В нем мужчина потребовал взыскать с «Надежды» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.
Но Октябрьский районный суд решил, что с общества необходимо взыскать неустойку на основании ст. 28 закона «О защите прав потребителей», а не проценты. Решение первой инстанции оставили без изменения апелляция и кассация.
Верховный суд не согласился с позицией нижестоящих судов. В определении по делу № 66-КГ22-1-К8 гражданская коллегия сослалась на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС 5 февраля 2014 года. В нем указано, что в случае нарушения сроков выплаты возмещения по договору страхования имущества на сумму задолженности могут начисляться только проценты по ст. 395 ГК, а не неустойка.
Кроме того, ВС напомнил, что только истец вправе изменить основание и предмет иска. Также он самостоятельно выбирает способ защиты своего права, который суд не может изменить по своему усмотрению. В данном деле Петров ставил вопрос о выплате процентов, но суд не рассмотрел эти требования и вынес решение о взыскании неустойки. Таким образом, суды допустили существенное нарушение процессуальных норм, решил ВС.
В итоге «тройка» отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.
* Имя и фамилия изменены редакцией.