Никто не должен находиться под угрозой применения уголовной ответственности неограниченное нормативными пределами время за редким исключением, обусловленным тяжестью и направленностью совершенного деяния, говорится в постановлении Конституционного суда, опубликованном на его официальном сайте.
Такие выводы сделал КС после изучения жалобы предпринимателя Александра Антонова*, который просил проверить конституционность ч. 2 ст. 27 УПК и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК.
История вопроса
В 2010 году в Москве по заявлению гражданина Нигерии о нанесенном ему как акционеру строительной фирмы ущербе было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК, одним из фигурантов которого стал бизнесмен Александр Антонов.
В 2020 году срок давности привлечения к уголовной ответственности по этому делу истек. В связи с этим Антонов обратился к руководителю следственного органа с ходатайством о прекращении дела за отсутствием состава преступления. Следствие отказало предпринимателю, сославшись на то, что он не согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то есть в связи с истечением срока давности.
Предприниматель попытался оспорить этот отказ в суде, но безуспешно: ни Бабушкинский районный суд Москвы, ни апелляционная инстанция не удовлетворили его жалобу. Тогда Антонов решил обратиться в КС. Бизнесмен указывал, что действующее законодательство позволяет правоохранительным органам бесконечно расследовать уголовное дело после истечения сроков давности.
Позиция суда
Прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности по нереабилитирующему основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, указал суд. Как подчеркнули судьи КС, возможность продления расследования по требованию обвиняемого лица направлена на защиту прав граждан с тем, чтобы у них была возможность доказать свою невиновность и необоснованность обвинений. Вместе с тем какие-либо предельные сроки дальнейшего расследования законодательством не закреплены.
Таким образом, гражданин, не считающий себя виновным, вынужден выбирать между неограниченным по времени продолжением своего же уголовного преследования и прекращением дела по нереабилитирующему основанию. «Чрезмерное же затягивание расследования ведет к снижению эффективности последующей судебной защиты лицом своих прав и законных интересов, в том числе чести, достоинства и доброго имени, что вступает в противоречие с конституционными предписаниями», — отмечается в постановлении.
До внесения необходимых законодательных изменений расследование дела после истечения срока давности при наличии возражений со стороны обвиняемого можно продлевать не более чем на один год.
Если через год дело не передадут для рассмотрения в суд, то его следует прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и без согласия подозреваемого и обвиняемого. При этом такое решение можно будет оспорить в суде.
Помимо того, КС указал, что уголовное дело Антонова должно быть прекращено, если до сих пор оно не было передано в суд. При несогласии с основанием прекращения дела заявитель имеет право обратиться за судебной защитой.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
