Верховный суд указал, что постановка осужденного на профилактический учет не может быть произвольной. Это следует из определения № 73-КАД22-3-К8 коллегии по административным делам, которая рассмотрела кассационную жалобу Алексея Антонова*.
В 2007 году ему назначили наказание в виде пожизненного лишения свободы. А за день до оглашения приговора сотрудник СИЗО составил рапорт о постановке Антонова на профилактический учет как лица, склонного к побегу. На следующий день комиссия признала, что он склонен к побегу из-под стражи и нападению на представителей администрации.
Спустя много лет Антонов обратился в суд с просьбой признать незаконным это решение, которое, по его мнению, принято с нарушением установленного порядка. Кроме того, он считает, что постановка на профилактический учет необоснованно характеризует его с отрицательной стороны.
В 2021 году три судебные инстанции признали, что при принятии этого решения была нарушена установленная процедура, но отказались удовлетворить требования Антонова.
Суд первой инстанции указал, что признать это решение законным и обоснованным невозможно. Ведь руководство СИЗО поставило человека на учет безосновательно. В деле нет документов, которые бы подтверждали подготовку истца к совершению побега и его склонность к нападению на представителей администрации. Это нарушает требования инструкции, утвержденной приказом от 20.11.2006 № 333, где говорится об основаниях для постановки на профилактический учет.
В то же время суд отказал в требованиях, ведь Антонов не представил доказательства нарушений его прав и свобод. Апелляционная и кассационная инстанции добавили, что неустановление в ходе судебного разбирательства нарушения прав и законных интересов осужденного — это основание отказать в иске. В судебных актах говорится, что формальное удовлетворение требований без цели восстановления прав и законных интересов истца не будет соответствовать целям судебной защиты.
Постановка на профилактический учет не может не нарушать права
Тогда Антонов решил обратиться в ВС. Изучив дело, коллегия решила удовлетворить кассационную жалобу. В ВС указали, что суд первой инстанции правильно установил незаконность и необоснованность решения. Но ВС считает: Антонову не надо доказывать, что его права нарушаются, потому что постановка на профилактический учет для арестанта означает ограничения и отрицательную характеристику. «Решение не может не нарушать прав административного истца», — говорится в определении. Судебная коллегия полагает, что у судов не было оснований для отказа в удовлетворении требований.
ВС определил отменить судебные акты нижестоящих инстанций и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Таким образом, в июле 2022 года коллегия признала незаконным решение о постановке Антонова на профилактический учет как лица, готовящегося совершить побег и склонного к нападению на представителей администрации.
* Имя и фамилия изменены редакцией.