Отказать в иске только из-за недостатка документальных подтверждений того, что права истца действительно были затронуты оспариваемым решением, нельзя, указал Верховный суд. Как следует из определения ВС № 5-КАД22-43-К2, истец вправе предоставить дополнительные документы во время разбирательства.
В июле 2021 года в префектуру ЦАО Москвы поступило уведомление о намерении провести 12 августа пикет с участием не более чем 15 человек. Окружная администрация в этом отказала, ссылаясь на запрет на проведение публичных мероприятий из-за распространения COVID-19.
Иван Ястребов* не согласился с этим и обратился в суд. Таганский райсуд отказался принять иск, так как отказ в проведении пикета якобы не затронул интересы административного истца. Суд счел необоснованными утверждения Ястребова, что на него были возложены распорядительные функции по организации и проведению этого мероприятия, так как истец это документально не подтвердил.
Апелляция и кассация подтвердили это решение.
Верховный суд с таким подходом не согласился. Он напомнил, что Постановление Пленума ВС от 26.07.2018 № 28 предусматривает право оспорить отказ в проведении публичного мероприятия для его организатора и лица, которое организатор уполномочил выполнять распорядительные функции.
Ястребов в исковом заявлении, а также апелляционной и кассационной жалобах указывал, что на него возложили функции по организации несогласованного пикета. Это якобы подтверждает то, что в уведомлении о намерении провести публичное мероприятие стоит подпись истца. Суды не проверили это обстоятельство. Они также не учли, что уведомление находится в администрации ЦАО, поэтому истребовать его нужно было у ответчика.
Непредоставление истцом на стадии подачи административного иска каких-либо документов не может быть безусловным основанием для отказа в принятии иска, указал Верховный суд. Для полного и правильного разрешения административного дела суд истребует необходимые доказательства при рассмотрении иска, в том числе по своей инициативе, как это предусматривает ст. 63 КАС.
Верховный суд вернул иск в первую инстанцию и обязал рассмотреть дело по существу.
*Имя изменено редакцией.