Адвокатская палата Москвы опубликовала ответ на обращение военного комиссара столицы Виктора Щепилова в связи с консультациями, которые адвокаты дают по вопросам мобилизации. По мнению военкома, при таких консультациях юристы предлагают оформление фальшивых документов и в целом оказывают содействие в уклонении от военной службы. АП Москвы указала, что адвокаты осведомлены об этической недопустимости таких нарушений, а контролировать их палата не может.
Право на юридическую помощь гарантированно каждому человеку Конституцией и неотчуждаемо даже во время военного положения, указывает АП Москвы. Поэтому граждане вправе обращаться к адвокатам и по вопросам правовых аспектов мобилизации и призыва на военную службу.
Более того, на сайте АП Москвы опубликован список адвокатов, которые заявили о готовности консультировать по этой теме.
В то же время Кодекс профессиональной этики адвоката обязывает его исполнять свои обязанности добросовестно и защищать права доверителя всеми способами, которые не запрещены законом. Поэтому дополнительных разъяснений палаты о том, что гражданам нельзя содействовать в уклонении от армии и других нарушениях закона, не требуется.
Адвокатская тайна не позволяет спрашивать адвоката о ставших ему известными в силу исполнения профессиональных обязанностей обстоятельствах или требовать от него сведений об оказании помощи по конкретным делам. Только суд может признать, что адвокат виновен в нарушении закона, в других же случаях его нельзя привлечь к ответственности за высказанное во время консультации мнение.
Таким образом, у адвокатской палаты нет ни полномочий, ни возможности, чтобы контролировать отсутствие нарушений со стороны ее членов при проведении консультаций. Оценка их действий с точки зрения уголовного законодательства также не входит в ее компетенцию.
Консультации по вопросам мобилизации сейчас проводят далеко не только адвокаты, подчеркнула в заключении АП Москвы.
В целом позиция палаты совпадает с практически единодушным мнением, которое высказали адвокаты по запросу Право.ru. Представители профессионального сообщества отмечали, что если адвокат прямо не призывает доверителя к нарушению закона, то никакой ответственности за разъяснение гражданам их прав и возможных последствий разных вариантов поведения быть не может.