В январе 2017 года супруги Ирина и Игорь Львовы* взяли ипотеку в «Промсвязьбанке» на 2,8 млн руб. на 15 лет. В тот же день они подписали договор комплексного страхования в «Ингосстрахе», выгодоприобретателем по которому значился банк.
В августе 2017 года Львов умер. Его наследниками стали жена и несовершеннолетний сын. А «Ингосстрах», вместо оплаты возмещения, попытался признать договор недействительным, потому что Львов якобы сообщил недостоверные сведения о своем здоровье. Но в 2019 году суд отклонил эти требования и обязал компанию выплатить «Промсвязьбанку» 1,5 млн руб. по договору ипотечного страхования.
Одновременно с этим в 2018 году банк подал в суд на Львову и ее сына. Организация указала, что основной долг составляет 876 098 руб., неустойка 664 808 руб., и потребовала обратить взыскание на ипотечную квартиру. Ответчики возражали, что их вины в неисполнении договора нет, потому что ответственность несет «Ингосстрах», который вовремя не перечислил деньги по страховому договору. Если бы не он, неустойка не была бы начислена.
Но суд занял сторону банка и указал: Львова выступает солидарным заемщиком, поэтому должна гасить кредит. Кроме того, она может обратиться в суд с иском к страховщику о возмещении убытков.
Таким образом, проверив размер полученного наследства, суд удовлетворил требования истца и обратил взыскание на квартиру и лишь немного, до 500 000 руб., снизил неустойку (дело № 2-5/2020). Это решение устояло в проверочных инстанциях.
Иного мнения оказался Верховный суд. По его мнению, нижестоящие инстанции не оценили довод ответчика, что банк начислил неустойку из-за опоздания «Ингосстраха». А еще ответчик указывала, что платила по кредиту в той части, которая не покрывалась страховкой. «Страховщик несет ответственность за убытки, которые возникли из-за несвоевременного перечисления страхового возмещения», — напомнила «тройка» под председательством Сергея Асташова. По их мнению, надо было выяснить: если бы страховая компания отправила деньги согласно договору, то возникла бы просрочка или нет.
Кроме того, суды упустили из виду, что выгодоприобретателем по договору страхования был именно банк и он обратился в «Ингосстрах» несвоевременно, обратил внимание Верховный суд. Следовало проверить, правомерно ли его бездействие. Может, из-за него увеличились убытки, которые он сейчас пытается компенсировать, подавая иск к заемщику.
Еще ВС нашел недочеты в определении суммы наследства.
С такими указаниями гражданская коллегия направила материалы на пересмотр (дело № 78-КГ22-27-КЗ).
Мнения юристов
Раньше позиция судов была такая, что должник имеет право взыскать убытки со страховой компании, которая незаконно отказала в выплате. А Верховный суд пошел дальше и фактически указал банкам, что такие штрафы необходимо взыскивать уже с самой страховой компании, а не с заемщика, комментирует Никита Филиппов, заведующий бюро адвокатов
Позиция Верховного суда соответствует общему принципу защиты прав потребителя как наименее защищенной стороны договора.
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, то «Ингосстрах» при наступлении страхового случая не должен был проверять добросовестность Львова, оспаривать страховую сделку, а должен был произвести соответствующие выплаты, что косвенно подтверждает определение Верховного суда, говорит юрист КА Лилия Шайдуллина. Суды нижестоящих инстанций, по ее мнению, подошли к рассмотрению дела формально.
* Имена и фамилии изменены редакцией.
