9 ноября Госдума приняла в первом чтении законопроект, который предписывает оглашать только вводную и резолютивную часть приговора. Верховный суд разработал документ еще в 2017 году (подробнее — в статье «Адвокаты оценили новеллу о сокращенном оглашении уголовных приговоров»). А 15 ноября Пленум ВС обсудил поправки к документу. Основная из них касалась того, что отложение подготовки мотивировочной части не допускается. Поэтому в ст. 303 УПК («Составление приговора») решили добавить, что приговор сразу должен быть составлен в полном объеме.
Правда, в текст принятого постановления эта поправка не вошла (подробнее — в материале «Пленум ВС исправил проект о сокращенном оглашении приговора»). «Вероятно, указанная корректировка согласованного проекта произошла в самый последний момент», — предположил советник ФПА Сергей Насонов. Из-за этого новеллу о неполном провозглашении приговора нельзя оценить положительно, отметил эксперт.
ФПА еще в 2017 году высказывала опасения по поводу законопроекта ВС. Насонов считает, что нельзя отказываться от составления текста приговора в полном объеме перед его оглашением. Это приведет к негативным последствиям для российского правосудия. Судьи будут формально подходить к составлению мотивировочной части, откажутся от изложения оценочных суждений по доводам сторон и доказательствам, по поводу которых были споры. Ведь судьи уже будут погружены в рассмотрение других дел.
Насонов подчеркнул, что провозглашение приговора в полном объеме раскрывало перед подсудимым и его защитой содержание мотивов, которыми руководствовался суд. Теперь они минимум пять суток (такой срок на вручение копии приговора устанавливает ст. 312 УПК) не будут знать содержание описательно-мотивировочной части (например, почему суд отверг позицию защиты или отклонил доказательства).
Советник ФПА отметил, что теперь будет сложнее обжаловать приговор. Ведь без доступа к описательно-мотивировочной части защитник не сможет указать апелляционные основания и появится риск пропустить срок на обжалование, пока копия будет изготавливаться.
«Можно предположить, что возрастет число приговоров, которые из-за дефектов их мотивирования будут отменяться судами апелляционной и кассационной инстанций с возвращением дел на новое рассмотрение, что вызовет рост продолжительности сроков рассмотрения уголовных дел», — отметил Насонов. Еще в таком случае возможна коррупция, ведь приговор можно мотивировать так, что его неизбежно отменят, подчеркивает эксперт.
Насонов считает, что адвокатское сообщество должно настаивать на устранении дефекта законопроекта путем введения в УПК правила о немедленном вручении сторонам полного текста приговора либо отказа от самой идеи неполного провозглашения приговора.