В апреле 2021 года финансовый уполномоченный взыскал с АО «Макс» в пользу Алексея Маркони* 100 600 руб. страхового возмещения. Компания обратилась в суд с требованием отменить это решение. По ее просьбе назначили судебную экспертизу, которую поручили провести ИП Андрею Мезенцеву. Оплатить ее должен был заявитель. В итоге стоимость экспертизы составила 28 000 руб. Когда рассматривали дело, АО «Макс» уточнило свои требования и просило взыскать с заинтересованных лиц еще и траты на экспертизу по правилам о пропорциональном распределении судрасходов.
Бурлинский районный суд Алтайского края изменил решение финансового уполномоченного, а именно: снизил размер страхового возмещения до 76 100 руб. и взыскал с компании полную стоимость экспертизы в пользу Мезенцева. Первая инстанция исходила из того, что экспертизу назначили по требованию заявителя. Апелляция изменила решение первой инстанции и еще значительнее снизила сумму страхового возмещения — до 54 600 руб. А оплату экспертизы поделила: с Маркони — 12 880 руб. и со страховой — 15 120 руб. Суд счел, что, поскольку требования компании частично удовлетворили, есть основания пропорционально распределить издержки. С такой позицией согласилась и кассация.
Верховный суд отменил акты апелляции и кассации о взыскании расходов на экспертизу и направил дело на новое рассмотрение в Алтайский краевой суд (дело № 51-КГ22-10-К8). Коллегия ВС по гражданским делам отметила, что страховая компания не предъявляла каких-либо претензий к потребителю финансовой услуги Маркони. ВС указал, что в подобных случаях потребителя финуслуги и финансового уполномоченного привлекают к делу как заинтересованных лиц. В таких ситуациях сама по себе отмена либо изменение решения финансового уполномоченного — это не основание возлагать на потребителя обязанность возмещать судебные издержки.
* Имя и фамилия изменены редакцией.