У Екатерины Малышкиной* было два участка. Один из них она приобрела в 1995 году, а второй с 2007 года арендует у государства «в целях обслуживания жилого дома». При этом в договоре есть запрет на капитальное строительство на этой земле, поскольку она якобы находится в красных линиях, где планируют строить автодорогу.
В 2016-м Малышкина оформила право собственности на дом, который построили сразу на двух этих участках. Спустя три года она обратилась в Управление муниципальной собственности Владивостока, чтобы ей без торгов за плату предоставили в собственность участок, который женщина арендует с 2007 года. Власти ей отказали, поскольку для размещения дома у той уже была земля, а новый дом она построила сразу на двух участках. Причем один из них женщине сдали в аренду не для строительства, а для обслуживания жилья.
Малышкина не согласилась с отказом и обжаловала его в суде. По ее мнению, закон не запрещает возвести дом сразу на нескольких участках. Власти же возражали, что их решение законное и обоснованное. В итоге три инстанции отказали Малышкиной. Суды исходили из того, что раз в договоре аренды есть запрет на капитальное строительство, то возведение дома истцом не порождает права приобрести в собственность спорный участкок по п. 1 ст. 39.20 ЗК («Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение»).
Верховный суд отменил акты трех инстанций и признал решение властей незаконным. ВС отметил, что запись в ЕГРН о праве собственности Малышкиной на дом не оспаривали. В деле нет доказательств, что дом разместили на спорном участке незаконно. Еще коллегия ВС по административным делам обратила внимание: в градостроительном плане участка нет сведений о том, что он расположен в границах красных линий. А еще нет информации о запретах на строительство.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
