В 2011 году «Научно-производственный концерн «Эском» получил крупный кредит от «Московского индустриального банка» (МИБ) до конца 2017-го. В обеспечение исполнения обязательств должник предоставил поручительство «Фирмы Медполимер». Согласно договору, обязательство фирмы-поручителя прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения основного обязательства, то есть 29 декабря 2020 года.
В деле о банкротстве «Эскома» и МИБ, и «Медполимер» проголосовали за предоставление семилетней рассрочки на погашение задолженности. Тогда дело прекратили. Но вскоре возбудили новое, в рамках которого банк включился в реестр со своим требованием на 137,7 млн руб. А после этого МИБ потребовал признать банкротом и «Медполимер» из-за требования, основанного на договоре поручительства (дело № А56-36251/2021).
Суды отказали: они обратили внимание, что заявление о банкротстве поручителя поступило в суд только в середине 2021-го, тогда как его обязательства по договору прекратились в декабре 2020-го. При этом три инстанции отклонили довод банка, что «Медполимер» сам проголосовал за продление срока возврата кредитных денег. Как указали суды, фирма, проголосовав за утверждение условий мирового соглашения, действовала исключительно как миноритарный кредитор концерна по договору поставки, связывающему фирму и концерн, а не как поручитель по кредитному договору.
Банк обратился с жалобой в Верховный суд. Заявитель настаивает: фирма «явно и недвусмысленно» выразила волю на увеличение срока исполнения всех без исключения обязательств концерна, заявленных в первом деле о банкротстве. Компания не заявила оговорку, что она несогласна распространить рассрочку на какие-либо обязательства, в частности на обязательства из кредитного договора. А значит, раз с согласия поручителя был изменен срок основного кредитного соглашения, то и поручительство продолжило действовать.
Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти.
