В рамках реализации инвестпроекта предприятие «ЕвроХим-ВолгаКалий» создало инфраструктурные объекты для персонала – жилье, объекты бытового обслуживания, инфраструктурные сети и гостиницу. Все это считается объектами обслуживающих производств и хозяйств (ОПХ). В 2017-2018 годах компания отразила в декларациях убыток текущего налогового периода по объектам ОПХ – он сложился в связи с учетом расходов по амортизации объектов.
МИФНС № 8 по Волгоградской области с таким подходом компании не согласилась и доначислила ей больше 13 млн руб. налогов. Налоговый орган установил, что по всем объектам обслуживающих производств у предприятия при наличии расходов в проверяемых периодах отсутствовали доходы от осуществления деятельности, связанной с использованием названных объектов. Три инстанции поддержали налоговиков (дело № А12-27717/2021).
«ЕвроХим-ВолгаКалий» в своей жалобе в Верховный суд обратила внимание, что при сложившейся оценке расходов они оказались не учтены ни в разделе декларации, связанной с деятельностью ОПХ, ни в разделе декларации по основной деятельности – ведь сам налоговый орган квалифицирует объекты как ОПХ. «Отражение расходов в налоговой декларации не в том разделе не влечет каких-либо негативных последствий и/или дополнительных обязанностей по предоставлению уточненных деклараций», – настаивает заявитель.
Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. По мнению судей, ошибочное отражение спорных сумм расходов в разделе декларации по налогу на прибыль организаций, относящемся к определению налоговой базы по объектам ОПХ, само по себе не могло служить основанием для полного отказа в учете указанных расходов. «Представленные налогоплательщиком пояснения и документы <…> позволяют прийти к выводу о правильной квалификации расходов и определить величину налоговой обязанности», – указали в ВС.