АС Краснодарского края удовлетворил иск ИП Сирануш Арутюнян и взыскал с предпринимателя Родиона Руденко около 500 000 руб. неосновательного обогащения и процентов (дело № А32-36944/2022). Требование было связано с неисполнением обязательств по договору купли-продажи. 15-й ААС оставил это решение без изменения.
По договору купли-продажи Руденко обязался передать Сирануш мобильный торговый киоск в виде ретрофургона. Стороны договорились признавать юридическую силу всех документов, которые передаются, в частности, по электронной почте и в мессенджере. Путем переписки в мессенджере предприниматели согласовали цвет киоска: покупательница написала «Хорошо желтая полоска (1003) на белом фоне» и получила ответ продавца в виде эмодзи с изображением руки с поднятым вверх большим пальцем. Сирануш перечислила задаток, но Руденко фургон так и не предоставил. Тогда покупательница отправила претензию, а затем подала иск.
В суде ответчик настаивал, что нарушение срока поставки связано с несогласованностью цвета фургона, а это было существенным условием договора. Никаких дополнительных соглашений к договору бизнесмены не заключали. По мнению Руденко, нельзя принимать эмодзи (смайл) как доказательство согласования условий договора. А даже в случае его принятия оно должно быть выражено явно. Эмодзи же допускают большой спектр интерпретаций, а российские законы не наделяют их юридической силой, отметил Руденко.
Суды отклонили эти доводы и обратили внимание, что покупатель выбрал цвет фургона, сообщил об этом продавцу и получил от него подтверждение согласованным в договоре способом. Эмодзи с изображением руки с поднятым вверх большим пальцем в обычно принятом и распространенном понимании при общении в переписке означает согласие, напомнили суды. Хотя Руденко и настаивал на двусмысленности этого знака, но при этом не предложил другого разумного понимаемого значения такого эмодзи.
В дальнейшей переписке бизнесмен не уточнил значение ответа, а значит, ему не нужны были какие-то дополнительные объяснения для исполнения договора. И раз в оговоренный срок фургон истцу не поставили, то и удовлетворение иска было оправданным, отметил 15-й ААС и отклонил жалобу Руденко.