В деле о банкротстве поставщика биологически активных добавок «Тэском» ФНС потребовала привлечь к субсидиарной ответственности четырех контролирующих должника лиц (дело № А40-7520/2019).
Кредитор пояснил, что в отношении компании провели выездную налоговую проверку за 2013–2015 годы. По ее итогам ФНС выявила долг «Тэском» по налогам в размере более 800 млн руб., который образовался из-за заключения фиктивных договоров с компаниями-однодневками и подделки отчетности. Например, в 2013-м по договору должник якобы купил более 3,5 млн упаковок БАДов, хотя у единственного производителя препарата вообще не было производственных мощностей для выпуска таких объемов.
Поэтому ФНС подала иск и потребовала привлечь к ответственности Руслана Хасьянова, Ефима Дорфмана, Михаила Терещенко и общество «Топ Лайн». Две инстанции отклонили иск и указали, что ранее к субсидиарной ответственности уже привлекли бывшего гендиректора компании – тем же судебным актом, которым было отказано в привлечении к ответственности Хасьянова, Дорфмана, Терещенко и «Топ Лайн». В феврале 2021-го АС Московского округа отменил отказные решения и вернул спор в АСГМ.
После еще одного возврата дела первая инстанция все же удовлетворила требования ФНС и привлекла к ответственности трех физлиц и компанию «Топ Лайн», взыскав с них 876,4 млн руб.
Суды установили, что собственником «Тэскома» изначально был Хасьянов. В 2012 году он передал юрлицо Starr Holdings Ltd. — офшорной компании без филиала в РФ. Представителем Starr Holdings Ltd. был Дорфман, который одобрял все фиктивные сделки. ФНС обратила внимание, что Дорфман не получал плату за представительство офшорной компании, а значит, он был не ее наемным сотрудником, а скрытым бенефициаром. Еще суды определили, что Терещенко создал фирму «Топ Лайн» для перевода бизнеса с «Тэскома». Новая компания получила за счет этого более 500 000 млн выручки, 80% сотрудников и дорогую технику.
Теперь и 9-й ААС подтвердил решение о субсидиарной ответственности, и оно вступило в силу.
Последовательная подача заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по разным основаниям и с учетом различных фактических обстоятельств является стандартной практикой, рассказывает партнер юрфирмы Станислав Петров. Ведь нередко заявителю, будь то арбитражный управляющий или кредитор, довольно сложно собрать доказательственную базу для единовременной подачи заявления по всем основаниям. Поскольку контролирующие должника лица могут солидарно нести субсидиарную ответственность за доведение компании до банкротства практика справедливо это [подачу последовательных заявлений о субсидиарке] допускает», – подтверждает руководитель налоговой практики Евгения Заинчуковская.
Решение, в котором суд удовлетворяет «повторное» требование о привлечении к субсидиарной ответственности, не является какой-то революционной правовой позицией, хотя и служит примером достаточно редкого судебного акта, комментирует налоговый адвокат Дмитрий Анищенко. «Подобные примеры встречаются в судебной практике - но в каждом таком случае заявитель должен доказать, что предыдущее обращение о привлечении к субсидиарной ответственности принципиально отличалось от нового – то есть, отсутствует совпадение пресловутых «предмета и основания иска» по сравнению с предыдущим требованием, по которому уже было вынесено решение суда», – продолжает юрист. В деле «Тэскома» инспекция ссылалась на иные обстоятельства, которые послужили причиной для нового обращения с заявление о субсидиарной ответственности, и которые, как можно судить из решения суда, не исследовались при рассмотрении первого обращения, объясняет Анищенко.
Именно другие основания иска позволили ФНС добиться привлечения руководителей к субсидиарной ответственности, полагают юристы. «В случае, если суд однажды отказал в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, привлечь его к ответственности еще раз не представляется возможным, если будут заявлены те же самые основания. Однако, как мне кажется, указанное не исключает возможности предъявления требования о взыскании с такого лица убытков либо подачи против такого субъекта заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по другим основаниям», – подтверждает Петров.
При этом привлечение тех же контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по тому же основанию недопустимо, поскольку это будет преодолением законной силы судебного решения, подчеркивает Заинчуковская. Заявители в деле «Тэскома» пытались добиться отмены решения именно на этом основании, но 9-й ААС им отказал.