«Стройполимер» по заявлению «Минбанка» признали банкротом, а конкурсным управляющим утвердили Юрия Зуева (дело № А41-21914/2022). Финорганизация не согласилась с кандидатурой, но три инстанции не нашли причин для отмены этого решения.
Суды установили, что первым заявителем по делу была компания «Астра», которая и просила утвердить Зуева. Банк погасил ее требования, стал правопреемником и отказался от первого заявления о банкротстве. После этого «Минбанк» подал свое заявление, которое суд удовлетворил, но назначил предложенного «Астрой» Зуева, а не Ассоциацию «МСОПАУ», из членов которой банк хотел выбрать управляющего. Суды напомнили, что переход статуса заявителя по делу о банкротстве к другому лицу не дает ему права пересматривать заявленную кандидатуру управляющего, даже если у банка были сомнения в независимости кандидатуры утвержденного управляющего.
Кроме того, «Минбанк» — мажоритарный кредитор, а значит, он может контролировать управляющего. Все осложняется тем, что банк, в отличие от «Астры», аффилирован с должником, подчеркнули они. Еще «МСОПАУ» без просьбы суда направляла предлагала кандидатуры на каждом заседании, то есть банк и ассоциация взаимодействовали вне суда, утверждали суды. Это вызывает сомнения в правовом интересе «Минбанка» в деле о банкротстве «Стройполимера».
Тогда «Промсвязьбанк» — правопреемник «Минбанка» — подал жалобу в Верховный суд. Он напомнил, что производство по заявлению «Астры» прекратили, а кандидатура управляющего в рамках заявления банка ни у одной из саморегулируемых организаций не запрашивалась. У «Минбанка» же было законное право на предложение кандидатуры и с учетом долга перед ним в 3,9 млрд руб. его активная процессуальная позиция законна и объяснима.
В экономколлегии напомнили, что суд не может быть связан исключительно волей кредиторов при назначении управляющего как при возбуждении дела, так и впоследствии. Даже если у банка есть статус второго заявителя по делу, это не позволяет ему определять кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. В таком суд должен начать процедуру случайного выбора кандидатуры управляющего, подчеркнул ВС, особенно если у нового кредитора имеются обоснованные сомнения в независимости утвержденного управляющего (дело № А41-21914/2022).
Экономколлегия согласилась с финорганизацией, отменила решения и направила дело на новое рассмотрение в АС Московской области.