Мы изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части, которые арбитражные суды субъектов вынесли с 1 по 31 октября 2022 года. Всего мы исследовали 21 698 таких определений и выбрали пять с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги.
✅ 400 000 руб. расходов на представителя из запрошенных 700 000 руб.
ООО «Добросовестные строители» заявило к «Антикорпромстрою» иск на 3,5 млн руб. — долг по оплате монтажных и других строительных работ на заводе «Газпромнефть-ОНПЗ». Ответчик возражал, что в актах о приемке выполненных работ неправильные данные, а работы выполнены некачественно. Он предъявил встречный иск на 315 000 руб. пеней. Суду пришлось назначать по делу две строительно-технические экспертизы, прежде чем он пришел к выводу, что первоначальный иск следует удовлетворить, а во встречном отказать. «Антикорпромстрой» обжаловал решение, но апелляция оставила его без удовлетворения, отказав в повторной экспертизе. Акты нижестоящих инстанций «засилил» АС Уральского округа. Дело рассматривалось с 2020 по 2022 год.
После победы «Добросовестные строители» заявили ко взысканию 700 000 руб., потраченных на услуги юриста Анны Тютиковой. Она помогала компании на всех этапах дела, в том числе представляла ее интересы в 17 судебных заседаниях. Ответчик просил отказать, а в случае удовлетворения иска снизить сумму до 50 000 руб. Все сделки оппонента с юристом Тютиковой он назвал мнимыми. Ведь расчеты подтверждались только копиями расходных кассовых ордеров, а этого было недостаточно, настаивал «Антикорпромстрой». По его мнению, надо было доказывать снятие и поступление наличных, а еще уплату налога со спорной суммы.
Но судья АС Пермского края Юлия Султанова отказалась признавать сделки мнимыми. Ведь исполнение договора подтверждено материалами дела, в том числе протоколами и аудиозаписями заседаний. Копий расходных кассовых ордеров достаточно для подтверждения оплаты услуг. А если заказчик не удержал НДФЛ с выплат представителю, это демонстрирует не мнимость договора, а лишь недобросовестность налогоплательщика. «Нарушение финансовой дисциплины не влечет последствий для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов», — отмечается в определении судьи Султановой.
Сумму расходов она все-таки решила сократить. Судья приняла во внимание, что в договоре не установлена стоимость отдельных юридических услуг (составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях). А истец в заявлении посчитал их стоимость исходя из рекомендуемых минимальных ставок адвокатов АП Пермского края за 2022 год, в том числе правила увеличивать размер оплаты на 50% в случае сложного дела, когда цена иска превышает миллион. Но АС Пермского края отметил, что сумма исковых требований сама по себе не усложняет спор, а минимальные ставки носят рекомендательный характер. «Да, юрист Тютикова принимала заседание в 17 заседаниях по делу, но они длились от двух минут до 58, а девять заседаний в первой инстанции — до 20 минут», — отметила судья Султанова и с учетом других факторов сократила размер компенсации до 400 000 руб.
Дело № А50-9205/2020.
✅ 500 000 руб. расходов на представителей из запрошенных 5,5 млн руб.
В 2021 году подконтрольной «Альфа-Банку» компании «Зингер» (в лице единственного акционера ООО «ПАН»), долгосрочному арендатору помещений в известном петербургском Доме Зингера, удалось выселить оттуда «Книжный магазин № 1». Суды признали, что договоры субаренды 2015 года и допсоглашения 2020-го были заключены в ущерб интересам ЗАО «Зингер» в результате злонамеренного сговора сторон. Дело в том, что ввиду корпоративного конфликта в 2013–2020 годах и истец, и ответчик находились под фактическим контролем бизнесмена Андрея Исаева. Как установил суд, именно Исаев организовал отношения сторон так, что «Книжный магазин № 1» платил за помещения в несколько раз меньше рыночной цены и сдавал помещения в субсубаренду, таким образом лишая значительного дохода «Зингер». На Исаева позже возбудили уголовное дело, а корпоративный контроль был восстановлен.
Приняв это все во внимание, суд аннулировал сделки. Вышестоящие инстанции оставили решение без изменений.
Добиться такого результата истцу помогло адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Главная буква» за 5,5 млн руб. Из них 2,7 млн руб. «Зингер» заплатил за услуги в первой инстанции, 1,8 млн руб. — во второй и 1 млн руб. — в третьей. Поэтому истец решил, что оппонент должен возместить ему эти траты.
Проигравший ответчик оспаривал соглашение с бюро по формальным основаниям: например, не были указаны адвокаты, которые приняли поручения. Еще ответчик обращал внимание на аффилированность сторон: костяк команды «Главной буквы» перешел в бюро из юрдепа «Альфа-Банка» и теперь помогает банку в некоторых процессах. Но суд возразил, что полномочия представителей проверялись в каждом судебном процессе, а аффилированность лиц не имеет значения в этом вопросе. Ведь при взыскании расходов на оплату услуг представителя доказывается лишь факт их оказания и оплата.
Таким образом, судья АС Санкт-Петербурга и Ленобласти Елена Бойкова отклонила все возражения ответчика, но ко взысканию определила лишь 500 000 руб.: 300 000 руб. за рассмотрение в первой инстанции и по 100 000 руб. во второй и третьей. «По мнению суда, именно такая сумма разумна и соразмерна объему оказанных услуг», — этими словами без конкретики объяснила она свое решение.
Дело № А56-17480/2021.
✅ 640 000 руб. расходов на представителей (требование удовлетворено на 100%)
В 2016 году заказчик ЗАО «Деловые встречи» подписал со «Стройпроектом» договор на монтаж систем вентиляции в детском саду в Омске на общую сумму 850 000 руб., включая оплату материалов. Какие работы подрядчик выполнил и были ли они ценны для заказчика — решали суды. В иске «Деловые встречи» потребовали 1 млн руб. — невозвращенный аванс и пени за просрочку выполнения монтажа. Проведя экспертизу, первая инстанция отказала в иске: она пришла к заключению, что ответчик выполнил работы на сумму, превышающую размер аванса, а результат имеет ценность для заказчика. 8-й ААС по результатам еще одной экспертизы вынес противоположное решение в пользу «Деловых встреч». Это постановление оставил без изменения АС Западно-Сибирского округа.
Кроме того, «Деловым встречам» присудили 640 000 руб. на оплату услуг представителя по договору с юридической компанией «Аника». Это полная сумма оплаты за 121,5 часа работы юристов, судя по акту оказанных услуг. Судья АС Омской области Лариса Распутина взыскала ее целиком. Отдельно она подчеркнула, что оппонент не подавал заявления о чрезмерности этой суммы (ответчик не принимал участия в рассмотрении вопроса и не направлял возражений). «А значит, он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий», — заключила судья.
Дело № А46-91/2019.
✅ 655 000 руб. расходов на представителей из запрошенных 1,7 млн руб.
В 2015 году «Севертеплоизоляция» обязалась смонтировать теплоизоляцию на нефтепромышленном объекте для «Стройновации». В 2019-м «Стройновацию» признали банкротом. В 2020-м объект ввели в эксплуатацию, а конкурсный управляющий банкрота направил контрагенту уведомление-претензию о расторжении договора, потребовал неотработанный аванс и неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Ведь «заказчик понял, что работы не будут выполнены вовремя, и потерял к ним интерес». Три инстанции признали, что договор был расторгнут 15 июня 2020 года, и взыскали с ответчика порядка 17 млн руб.
Они отклонили доводы «Севертеплоизоляции», зато к ним прислушалась экономколлегия Верховного суда. Судьи обратили внимание: в деле есть доказательства, что договор расторгли в 2018-м. А еще сомнительно, что отношения сторон могли продолжаться, если объект, на котором надо было провести работы, уже сдан, указала экономколлегия и отправила дело на пересмотр. На этот раз иск отклонили.
Следом подрядчик подал заявление о взыскании 1,7 млн руб. судебных расходов (исполнитель в определении о взыскании не назван, но в судебных актах апелляционного, кассационного и Верховного судов представителем ответчика значится О. А. Чакров). Судья Арбитражного суда Москвы Михаил Новиков удовлетворил требование частично. Сумму в 1 млн руб. он определил как гонорар успеха, который не взыскивается с оппонента, потому что не связан непосредственно с оказанием правовых услуг и представительством. Ответчику досталось 655 000 руб.
Дело № А40-105806/20.
✅ 677 000 руб. расходов на представителей из запрошенных 731 000 руб.
«Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия» взыскивала с «Кемеровской фармацевтической фабрики» 20,2 млн руб. долгов по договору 2017 года о софинансировании и использовании результатов исследований и 3,4 млн руб. процентов. Партнеры заключили соглашение о разработке и внедрении новых кормовых добавок, а финансировать работу планировали за счет субсидии от Минобразования и средств компании. Спор разгорелся о втором этапе: академия заявила, что выполнила все работы по нему, но недополучила оплату от «Кемеровской фармацевтической фабрики». Ответчик возразил: проверка Минобра в свое время зафиксировала, что результаты второго этапа не соответствуют документации.
Разбираться пришлось суду. Дело не раз откладывалось, по нему провели две судебные экспертизы. В итоге АС Кемеровской области решил, что выполнение работ согласно договору не доказано, и отказал в иске. Три инстанции, включая экономколлегию, подтвердили правоту этого подхода.
Следом «Кемеровская фармацевтическая фабрика» решила взыскать с проигравшего оппонента 731 000 руб. на услуги адвокатов АБ «Налоги и право» Евгения Волкова и других. Заказчик предъявил документы, которые подтверждали оказание услуг по делу, в частности участие в 22 заседаниях в первой инстанции, в одном — в апелляции, одном — в кассации, 19 ознакомлений с делом и других. Стоимость одного судодня была 20 000 руб., ознакомления — 2000 руб. Расходы по подготовке к 24 судебным заседаниям составили 36 000 руб. (из расчета 1500 руб. за одну услугу).
АС Кемеровской области согласился с большинством расценок, но кое-что исключил. Например, расходы по подготовке к заседаниям, ведь в договоре и итоговом акте не были указаны конкретные действия готовящегося представителя. А еще с 50 000 до 3500 руб. снизили плату за услуги в самом споре о распределении судрасходов, поскольку он не представляет сложности.
В итоге судья Ольга Тышкевич взыскала с истца 677 000 руб.
Дело № А27-18408/2020.
Проверяем дела из предыдущих подборок — не уменьшили ли размер взысканных сумм в вышестоящих инстанциях.
Дела из сентябрьской подборки:
- Определение о взыскании 600 000 руб. с МКУ «Пермблагоустройство» в пользу «ИС-Проект» не обжаловалось и вступило в силу (дело № А50-16/2021).
- Апелляция снизила аналогичную сумму в три раза — до 200 000 руб. — в деле № А41-19381/21 (ИП Максим Коростышевский против АО СП «Аксиньино»).
- Экс-член правления обанкротившегося «Гринфилдбанка» Елена Горбылева получит от него 600 000 руб., как и решила первая инстанция (дело № А40-208852/2015).
- Не оспорено и вступило в силу определение о взыскании 650 000 руб. с пермского ГУП «Автовокзал» в пользу «РариТЭК АвтоПермь» (дело № А50-17026/2021).
- По делу № А56-99355/2019 (Шамиль Морозов, «МС Менеджмент Сервисис Консулт» и ООО «Корпорация «Спецгидропроект» против ООО «Р. М. ЭКО» ) определение о взыскании судрасходов не обжаловалось, но суд принял заявление ответчика о пересмотре решения по существу по вновь открывшимся обстоятельствам.
- ООО «Промсервис» сначала подал жалобу на определение о взыскании 1,5 млн руб. судрасходов в пользу ООО «Разрез Тайлепский», но потом отозвал ее, и суд прекратил производство (дело № А27-13947/2016).
Дела из более ранних подборок:
- Компании «БиГранД» не удалось добиться отмены определения о взыскании 524 382 руб. на услуги представителей ИП Иры Мустафиной в деле № А60-21635/2020.
- Администрация Дмитровского городского округа МО попробовала оспорить определение о взыскании 500 000 руб. в пользу четырех ИП и ООО «ДЕФ-2000», но апелляционная инстанция «засилила» этот акт (дело № А41-16510/2021).