В 2021 году в рамках дела № А56-4330/2019 о банкротстве «Аркопласт-сервиса» конкурсный управляющий успешно оспорил сделку по продаже должником в 2017-м за 1000 руб. автомобиля в пользу физлица. Контрагента по сделке, который не участвовал в рассмотрении иска, обязали вернуть машину должнику. Через год управляющий попросил суд изменить способ исполнения решения суда и вместо возврата машины в натуре взыскать с физлица стоимость машины — 609 500 руб. Три инстанции удовлетворили просьбу.
Контрагент по сделке подал жалобу в Верховный суд. Он указал, что купил машину не в 2017-м, а годом ранее и в это время она была в залоге у банка по обязательствам самого должника. И раз автомобиль был в залоге, то его стоимость в отчете об оценке не могла использоваться при изменении способа исполнения, так как рыночная цена заложенной вещи значительно ниже стоимости не обремененной залогом вещи. Заявитель также пояснил, что он лично исполнил обязательства «Аркопласт-сервис» перед банком, чтобы снять залог, а саму машину перепродали другому физлицу уже через несколько дней после сделки и управляющий знал об этом.
ВС обратил внимание: фактически и управляющий, и покупатель признают, что на дату сделки должник уже не был собственником машины и потому не мог заключить спорный договор. То есть недействительной признали сделку, которая фактически не заключалась. Поэтому ВС согласился с доводами жалобы, признал нарушения судов существенными, отменил решения и отправил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию — АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Теперь суд должен проверить, существовала ли изначальная невозможность исполнения решения первой инстанции, с учетом ошибочного определения даты заключения сделки.