Конституционный суд рассмотрел жалобу на размер неустойки за задержку выплаты по ОСАГО. Автор жалобы — потерпевший в ДТП Максим Сизов — просил проверить конституционность п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оспариваемое положение гласит: общий размер неустойки для потерпевшего-физлица не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом. Сизов посчитал эту норму дискриминационной.
Что случилось
Сизов попал в тройное ДТП в Иркутске в 2018 году. Его признали потерпевшим. Мужчина не получил страховую выплату вовремя и попытался взыскать неустойку. При первом обращении суд удовлетворил его требования частично. Размер неустойки снизили на основании ст. 333 ГК.
Позже он обратился в суд снова, чтобы взыскать неустойку за следующий период просрочки. Запрашиваемую сумму в итоге уменьшили в пять раз — до 60 000 руб. Апелляционный суд не согласился с этим, поскольку не было доказательств несоразмерности неустойки. Но и в полном объеме требования потерпевшего не удовлетворил. Инстанция сослалась на оспариваемое положение, которое устанавливает размер неустойки для физлица и учитывает уже начисленный (без учета снижения) размер неустойки при первом обращении в суд. Сизов не согласился с этим. Он считал, что за второй период просрочки ему положена выплата, которая представляет собой разницу между предельным размером неустойки и фактически взысканной суммой по итогам первого обращения, а не начисленной суммой без учета снижения, сообщили в пресс-службе КС.
Что решил суд
Конституционный суд обратил внимание: закон ограничивает размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда для достижения баланса интересов владельцев транспортных средств и страховщиков, поскольку неограниченный размер неустойки мог бы привести к росту тарифов ОСАГО.
Оспариваемая норма ограничивает размер неустойки, выплачиваемой потерпевшим-физлицам. Но у этой категории граждан есть и другие инструменты защиты прав, недоступные потерпевшим-юрлицам. То есть у законодателя были разумные основания для ограничения размера страховой выплаты для физлиц, заметил КС.
«Уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК — следствие явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды», — сообщили в пресс-службе Конституционного суда.
Неоднократное обращение в суды — не злоупотребление со стороны потерпевшего, а попытка добиться выплат от должника.
Исчисленный размер неустойки при его снижении судом не должен ограничивать размер требований потерпевшего при повторном обращении за взысканием. В противном случае человек оказывается в заведомо уязвимом положении. Подход, используемый судами, ограничивает возможности физлица на возмещение потерь из-за несвоевременной страховой выплаты.
Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемая норма не противоречит Основному закону. Но КС уточнил: при определении размера неустойки за несвоевременную передачу страховой выплаты потерпевшему-физлицу принимается в расчет тот размер неустойки, который был присужден в результате уменьшения исчисленного размера на основании ст. 333 ГК.
Дело заявителя должны пересмотреть.