В 2014–2015 годах «Автовазбанк» по кредитным договорам перечислил компании «Меркурий» 298 млн руб. на пополнение оборотных средств. С их помощью заемщик закрыл долги по кредитам за 2012 и 2013 год, которые брал для погашения еще более ранних займов.
Кредитор решил обанкротить компанию. Позже «Автовазбанк» присоединился к «Трасту», но включить требования в реестр у правопреемника не получилось: суд признал кредитные договоры мнимыми сделками, поскольку финансовой выгоды от них должник не получил (дело № А55-31689/2018). Кроме того, часть денег «Меркурий» переводил группе компаний «Росскат», в которую входил сам и с которой в спорный период был связан «Автовазбанк». Вышестоящие суды подтвердили ничтожность сделок.
«Траст» обратился в Верховный суд и указал на отсутствие порока воли сторон кредитных договоров. Заявитель настаивает: «Автовазбанк» не получил выгоду от рефинансирования «Росската», а деньги кредитору при этом так и не вернули. ВС пришел к выводу, что нижестоящие инстанции действительно недостаточно тщательно разобрались в обстоятельствах спора.
Так, суды не усомнились в факте выдачи «Автовазбанком» кредитов «Меркурию» и не установили, что банк не собирался требовать исполнения. При этом суды определили, что «Автовазбанк» систематически кредитовал «Меркурий». Но когда первоначальный кредит погашался за счет последующих, выданных тем же банком, отношения заемщика и кредитной организации нужно рассматривать как реструктуризацию, а не как злоупотребление правом. Замена одного кредитного обязательства другим не говорит о противоправных целях «Автовазбанка», который понес реальные расходы и не получил равноценного предоставления, подчеркнул ВС.
«Поскольку полный возврат «Автовазбанку» суммы выданных им кредитных средств с процентами не был установлен судами, вывод об отсутствии имущественных потерь на стороне кредитной организации ошибочен», — указано в определении ВС.
Не проверили суды также довод «Траста» о том, что мажоритарное участие в «Росскате» возникло уже после всех событий в связи с обращением взыскания на заложенные акции. Они также не учли, что требования заявителя в любом случае не были бы субординированы — в 2018 году в отношении банка начали санацию, а его требования возникли еще до утверждения Центробанком соответствующего плана оздоровления (п. 6 ст. 134 закона «О банкротстве»).
ВС отменил решения и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.