В ноябре 2021 года Михаил Денисов* оформил в интернет-магазине офисной мебели заказ на покупку двух письменных столов, оплатил товар и его доставку. Спустя три недели напомнил о себе и в претензии продавцу потребовал либо доставки заказа, либо согласования его самовывоза. Еще через несколько дней интернет-магазин сообщил, что из-за технической ошибки цена товара на сайте на дату оформления Денисовым заказа была неактуальной, и объяснил, что вся информация на сайте — справочная, то есть речь не идет о публичной оферте.
Денисов подал иск и потребовал обязать продавца исполнить условия договора купли-продажи и доставить ему столы. Три инстанции отклонили требование, посчитав, что права покупателя не нарушены. Тем более, он принял условия продавца о праве аннулировать заказ при отсутствии соответствующего товара или технической ошибки при указании цены товара. Тогда Денисов обратился в Верховный суд (дело № 4-КГ23-90-К1).
«Односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускаются», — напомнила коллегия по гражданским делам. ВС решил, что опубликованное на сайте предложение о продаже мебели обращалось к неопределенному кругу лиц и содержало все существенные условия договора, то есть было именно публичной офертой. Денисов оформил заказ товаров и оплатил его, чем акцептовал оферту на заключение договора. В итоге у интернет-магазина возникла обязанность по передаче товара покупателю, которую он не исполнил, указал ВС.
При этом возврат оплаты за мебель — не причина для отказа от исполнения обязательства. Но суды не обратили внимания, что требований о возврате денег Денисов и не предъявлял, а наоборот, настаивал на доставке заказа, что продавец вполне мог сделать. Возможность оценить эти доводы у судов будет — ВС отменил отказные решения и отправил дело на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.
Стабильный подход ВС
В практике коллегии наметилась вполне определенная тенденция к акцентированию внимания судов на обстоятельствах потребительских споров, считает Екатерина Зайцева, юрист — команда юридической фирмы представляла интересы потребителя в этом споре. ВС проявляет явное и внимание к делам, осложненным использованием информационных технологий, считает эксперт. И в деле Денисова ВС снова напомнил о ключевых элементах предмета доказывания по таким спорам:
- наличие либо отсутствие у предложения по продаже товаров, работ и услуг в интернете признаков публичной оферты;
- факт осуществления потребителем акцепта онлайн-оферты на заключение договора.
Еще ВС отметил, что наличие либо отсутствие технической ошибки при указании цены товара не имеет правового значения, а отлагательное условие аннулирования заказа, которое выдвигает продавец в оферте, не имеет заранее установленной силы. «Тем самым ВС уже традиционно квалифицировал момент возникновения прав и обязанностей продавца при продаже товаров в интернете», — отметила Зайцева. Не менее важный момент в этом деле — явная противоречивость поведения продавца, продолжает юрист. Предварительно подтвердив наличие товара и согласовав дату доставки, продавец потом опроверг эту информацию. Сначала — лишь со ссылкой на его более высокую стоимость, не отрицая факт наличия товара, а потом — уже по совокупности со ссылкой на отсутствие мебели в наличии.
Это дело иллюстрирует устойчивость и последовательность позиции ВС в течение последних лет (например, дела № 16-КГ23-6-К4, № 7-КГ23-4-К2 и др.), а еще подчеркивает неустранение разнообразия практики нижестоящих судов по разрешенным вопросам.
В деле Денисова ВС напомнил: принцип свободы договора не может нарушать права потребителей как менее защищенных сторон публичного договора, которые добросовестно полагаются на условия публичных онлайн-предложений. Но часто суды придерживаются противоположного подхода (например, в делах № 8Г-34666/2022, № 8Г-6555/2023, № 8Г-1968/2023 и № 8Г-1622/2023), считает Зайцева.
С ней согласился Василий Хохлов, старший юрист . «За последние полгода ВС вынес ряд решений, в которых он последовательно встал на сторону потребителей в спорах, связанных с ошибочными ценами на онлайн-площадках», — напоминает Хохлов. Ответчики по этим делам ссылались на технические сбои, но суд ни в одном из случаев не принял их сторону. Хотя еще год назад практика по аналогичным спорам была разнородной, говорит эксперт: в зависимости от конкретных обстоятельств суды выносили решения как в пользу потребителей, так и в пользу продавцов.
Оценивая значение позиции ВС по делу Денисова, Зайцева предположила, что он может стать причиной модернизации законов: в свете цифровизации большинство магазинов имеют приложения или сайты, которые могут подвергаться техническим сбоям, не зависящим от воли продавца. Но вне зависимости от явности ошибки на сайте, продавец должен передать приобретенный покупателем товар, обращает внимание Арсений Соловьев, юрист . ВС в этом деле развивает позицию, озвученную им, например, в аналогичном деле ЦУМа, отметил эксперт.
Опасность для продавцов
Соловьев предупредил: подход ВС несет финансовые и репутационные риски для бизнеса, а еще открывает простор для злоупотреблений со стороны потребителя: покупатель может воспользоваться сбоем на сайте и купить товар за очевидно неразумную цену. Оспорить такую сделку, как совершенную под влиянием ошибки, продавцу будет крайне сложно, предупреждает эксперт. «Стремительный рост продаж на маркетплейсах вызывает необходимость установить правила взаимодействия на рынке», — заключил Соловьев.
С ним согласился и Хохлов, который считает недобросовестных покупателей основным риском для бизнеса. Такие покупатели получают мощный инструмент для злоупотребления правом в целях личного обогащения, и помогать им в этом могут боты и сервисы, отслеживающие падение цен на дорогостоящие товары. В связи с этим продавцы должны обезопасить себя не только более тщательным контролем за работой ПО, но и разработкой четких правовых алгоритмов действий при техническом сбое, посоветовал Хохлов.
* Имя и фамилия изменены редакцией